***

***

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года                             город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

истца Мотова Н.В.,

представителя ответчиков Сапроновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова Н.В. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мотов Н.В. обратился в суд с административным иском к врачу терапевту ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав. В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** по *** находился на стационарном лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, лечащий врач Городишенин О.А. При поступлении в стационар у него были взяты анализы крови, которые показали хороший результат. В больницу его направили в связи с развившейся гипертонией и необходимостью наблюдения в связи с заменой АРВТ по основному заболеванию. Однако *** лечащий врач заявил, что его анализы ухудшились, что свидетельствует о том, что проводимое лечение не было эффективным и, напротив, привело к ухудшению состояния здоровья. Просил суд признать незаконными действия ответчика и обязать его устранить выявленные нарушения, а также признать за ним право на возмещение вреда, причиненного здоровью.

В ходе судебного разбирательства Мотов Н.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, размер которой он определит впоследствии с учетом представленных в дело доказательств.

    Определением суда от *** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, произведена замена ненадлежащего ответчика – Городишенина О.А. надлежащим – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с привлечением Городишенина О.А., а также Филатовой А.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, наряду с ранее заявленными просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные им на приобретение лекарств, в размере 1240 рублей 10 копеек, поскольку после получения консультации специалиста он был вынужден приобрести лекарства для устранения возникших у него в связи с ранее неверно назначенным лечением кожного заболевания высыпаний на коже. Кроме того, конкретизировал сумму компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет указанной компенсации 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указал, что после его выписки из стационара на его лице и теле образовались высыпания, которые причиняют ему физические и нравственные страдания, он испытывает боль и зуд, назначенное лечение не помогает, консультация дерматолога показала, что метод его лечения был неверным, в связи с чем последовала реакция организма в виде высыпаний. Кроме того, пояснил, что при выписке из стационара, у него значительно снизился гемоглобин крови, поскольку прогрессировало его заболевание – геморрой, что также свидетельствует о неправильно избранном лечении и ухудшением состояния его здоровья. Обратил внимание, что его отказ в принятии АРВТ был обусловлен необходимостью назначения иной схемы с целью исключения возникших побочных явлений. Указал также, что в медицинской карте отражены недостоверные сведения, не указано, что ранее ему было назначено для лечения кожного заболевания использование Акридерм гель, который привел к ухудшению состояния кожных покровов, и только после применения назначенных дерматологом препаратов состояние его кожных покровов улучшилось.

Представитель ответчиков Сапронова Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Мотов Н.В. действительно в период с *** по *** проходил стационарное лечение в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Осужденному оказывалось необходимое лечение, в результате назначения препаратов ухудшения состояния здоровья у истца не наблюдалось, что свидетельствует о надлежащем оказании медицинской помощи. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что истец имеет серьезное основное заболевание ВИЧ инфекция, которая является значительным и на фоне которой проявляются другие заболевание, в том числе заболевание геморрой и кожные высыпания. В отношении последнего заболевания, в представленном экспертном заключении экспертами подтверждено, что истец неоднократно отказывался от приема назначенной ему АРВТ. Также по данному заболеванию все диагностирующие мероприятия были проведены правильно, своевременно и в полном объеме. Имеются незначительные дефекты в виде нарушения клинических рекомендаций по диагнозу геморрой, но данные дефекты диагностики не послужили причиной ухудшения течения заболевания у истца в виде анемии, кожных заболеваний начиная с *** по ***. В этой связи полагала, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ему морального и физического вреда, также согласно ПВР ИУ осужденные имеют право за свой счет приобретать лекарственные препараты по согласованию с лечащим врачом и вследствие чего полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Городишенин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что после выписки Мотова Н.В. со стационара у него не было никаких высыпаний на коже лица и тела, его лечение по основному заболеванию было скорректировано с учетом рекомендаций инфекциониста.

    Третье лицо Филатова А.Н., в судебном заседании также участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что лечение
Мотову Н.В. лично она не назначала, ей известно от фельдшера филиала Здравпункт, что Мотов Н.В. обращался по вопросу высыпаний на теле, в связи с чем ему была организована консультация дерматолога.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты истца, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между дефектами оказанной Мотову Н.В. медицинской помощи и наступившими последствиями, приходит к следующему.

Статьями 41, 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данные конституционные нормы в сфере властно-административных правоотношений реализуются путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности; соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лии организации за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи: недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 10 рассматриваемого Федерального закона качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностик; лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы названные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 статьи 26 вышеуказанного закона).

Согласно части 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, закреплено в части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказания в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. №285.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (пункт 3 Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме СИЗО, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: I) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона №» 323-ФЗ, порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандартом медицинской помощи больным ВИЧ-инфекцией, утвержденным приказом Минздрава России от 23.06.2022 N 438н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при ВИЧ-инфекции (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)" (действующим на время возникновения спорных правоотношений) определено обеспечение пациентов, имеющих заболевание иммунодефицита, при оказании амбулаторно-клинической помощи лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

Стандартом медицинской помощи больным геморроем, утвержденным приказом Минздрава России от 10.04.2007 №253 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с геморроем (при оказании специализированной помощи)» обеспечение пациентов, имеющих заболевание геморрой, при оказании амбулаторно-клинической помощи лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с *** по *** Мотов Н.В. проходил стационарное лечение лечении и обследовании в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, его лечащим врачом являлся Городишенин О.А.

Мотов В.Н. с *** состоит на диспансерном учете в Здравпункте №2 филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области с диагнозом: «ВИЧ-инфекция 4А на фоне АРВТ», «ХВГ С», «хронический геморрой». В течение *** года неоднократно проходил курсы амбулаторного лечения обострения хронического геморроя с незначительным эффектом.

Согласно медицинской карте осужденного Мотова В.Н. последнему оказывалась медицинская помощь, проводились консультации с врачами по имеющимся у него заболеваниям, лабораторно-инструментальные исследования. АРВТ назначена с *** года по схеме: вирокомб стокрин.

С *** назначена схема АРВТ: диданозии+ламивудин+регаст+ритонавир. В *** года Мотов Н.В. отказался от приема АРВТ в связи с плохой переносимостью.

*** назначена АРВТ по схеме: тенофовир+лимивудин+регаст. С *** года АРВТ принимал по схеме: азимитем+амивирен+регаст.

*** схема АРВТ отменена в связи с миелотоксическим действием зидовудина. Жалобы на слабость, похудение, головную боль, головокружение.

*** назначено лечение по схеме: тенофовир+ламивудин+этравирин.

При поступлении в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Мотов Н.В. был осмотрен медицинскими работниками, установлен диагноз «ВИЧ-инфекция 4А на фоне АРВТ», «ХВГ С», «хронический геморрой», взяты анализы крови, которые показали удовлетворительный результат.

*** Мотов Н.В. осмотрен врачом-хирургом, установлен диагноз: хронический внутренний геморрой, в экстренном оперативном вмешательстве не нуждается, имеет основной диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ (по классификации Покровского 2001г), микроз стоп, онихомикроз кистей от *** г., лимфаденопатия не явной этиологии. Осложнение основного диагноза: миелотоксическое действие зидовудина в виде анемии средней степени тяжести. Сопутствующий диагноз: хронический вирусный гепатит С, минимальная биохимическая активность, артериальная гипертония 2 степени, риск 3, хронический внутренний геморрой. Лечение получает, переносимость медицинских препаратов удовлетворительная.

*** Мотову Н.В. проведена заочная консультация с врачом-хирургом. Рекомендовано оперативное вмешательство по медицинским показаниям.

В ходе нахождения истца на стационарном лечении в период с *** по ***, согласно результатам общего анализа крови от ***, гемоглобин составляет 97 г/л, в анамнезе хронический геморрой.

После выписки из стационара, при осмотре в амбулаторных условиях,
Мотов Н.В. жалоб на наличие кровотечения при дефекации не предъявлял, вместе с тем, при исследовании общего анализа крови на амбулаторном этапе от *** гемоглобин составил 82 г/л.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием иммунной системы, в том числе при изменении ему схемы АРВТ, что привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем, учитывая, что указанные вопросы требовали специальных познаний, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ***, составленного Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, с учетом дополнительного ответа на вопрос №, при оказании медицинской помощи Мотову Н.В. в нарушение Клинических рекомендаций «Геморрой» выявлены дефекты диагностики сопутствующих заболеваний прямой и сигмовидной кишки, воспалительных заболеваний и новообразований толстой кишки, а именно: не выполнено инструментальное исследование в виде ректороманоскопии, не проведена колоноскопия.

В остальном все лечебно-диагностические мероприятия, объем, качество медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения, оказанной Мотову Н.В. помощи в соответствии с имеющимися у него заболеваниями в период с *** по *** выполнены в соответствии с Клиническими рекомендациями и иными, подлежащими применению нормативными актами.

Между выявленными дефектами диагностики при оказании медицинской помощи Мотову Н.В. в указанный выше период, и ухудшением течения заболеваний, имеющихся у истца, в виде анемии, а также кожных заболеваний, прямой причинной связи не имеется.

Заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, предметом исследования являлась имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья истца.

Выводы экспертов по поставленным вопросам являются мотивированными и сомнений не вызывают, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт допущения ответчиком, его должными лицами дефектов диагностики в отношении Мотова Н.В.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к выполнению Клинических рекомендаций в отношении Мотова Н.В., однако по независящим от него обстоятельствам указанные требования не были выполнены, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимая медицинская помощь истцу в период отбывания им наказания в виде лишения свободы оказывалась ненадлежащим образом, поскольку в части обследования не соответствовала нормативным документам и рекомендациям по лечению заболевания «Геморрой», соответственно у него возникает право на компенсацию морального вреда.

Анализ медицинской документации истца показал, что после выписки из стационара показатели гемоглобина резко снижались, однако каких-либо дополнительных диагностических мер с целью выявления снижения указанных показателей при наличии вышеуказанного диагноза у истца ответчиком не применялось.

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и возникновением у Мотова Н.В. анемии и кожных заболеваний, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется, признается судом несостоятельной, поскольку, как следует из экспертного заключения, прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, то есть имело место причинение вреда здоровью выполненным медицинским вмешательством, тогда как в данном случае имело место бездействие со стороны медицинских работников ответчика, выразившееся в непроведении диагностических мероприятий.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд принимает во внимание наличие дефектов оказания Мотову Н.В. медицинской помощи, характер допущенных медицинским учреждением нарушений, степень причинённых истцу установленными нарушениями страданий, его индивидуальные особенности, а также отсутствие объективных данных об осложнении его заболеваний или ухудшении состояния здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 20 000 рублей, находя данный размер разумным.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН России.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части возмещения ему расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1240 рублей 10 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с консультацией дерматолога, полученной Мотовым Н.В. ***, ему были рекомендованы, в том числе глюконат кальция, пимафуцин, метрогил гель, клотримазол.

Как следует из пояснений истца, указанные препараты им были приобретены самостоятельно, в связи с тем, что ранее назначенное ему лекарство Акридерм гель повлекло ухудшение состояния кожных покровов с целью устранения указанных ухудшений. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены кассовые чеки на указанную выше сумму.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, согласно Приложению N 1, и Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, согласно Приложению N 2.

Мотов Н.В. не относится к числу лиц, которым положено бесплатное лекарственное обеспечение в силу вышеуказанного постановления.

Поскольку медицинская документация в отношении Мотова Н.В. не содержит в себе назначения Мотову Н.В. Акридерм геля, повлекшего ухудшение состояния его кожных покровов, приобретение истцом лекарственных препаратов за собственные средства или средства своих родственников путем передачи не обусловлено виной ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации посылки, содержащие лекарственные препараты, не включаются в количество посылок и передач, установленное статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на приобретение лекарств не имеется, в связи с чем в данной части требований суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мотова Н.В. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мотова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с зачислением денежных средств на личный счет Мотова Н.В., открытый на его имя в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20 000 рублей, Мотову Н.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова