***

Дело № 11-17/2024 ***

Мировой судья Лихачева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой В.А. по гражданскому делу № на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску Ширяевой В.А. к Брегину В.И. и Евсееву А.С. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ширяева В.А. обратилась к мировому судье с иском к Брегину В.И. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением Евсеева А.С. и автомобиля «***, под управлением Ширяевой В.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что в действиях обоих водителей имеются нарушения требований Правил дорожного движения, и вина в указанном ДТП является обоюдной. Гражданская ответственность водителя Евсеева А.С. не была застрахована, в связи с чем истец обратилась к ИП «ФИО1» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 85300 рублей. Поскольку вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере половины стоимости восстановительного ремонта в сумме 42650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1479 рублей.

Истец Ширяева В.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, поскольку траекторию движения перед ДТП она не изменяла, ее действия соответствовали требованиям ПДД.

Представитель истца Шумский Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что просят взыскать ущерб в размере половины от стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной на основании заключения специалиста. Пояснил, что поскольку вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, и на основании ч.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит установить обоюдную вину водителей Ширяевой В.А. и Евсеева А.С. Поскольку Евсеев А.С. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Брегиным В.И., не застраховав свою гражданскую ответственность, просил удовлетворить заявленные требования в солидарном порядке с ответчиков Брегина В.И и Евсеева А.С. Полагал, что представленный договор аренды транспортного средства ввиду отсутствия документов об оплате является незаконным.

Ответчик Брегин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Чернобровкина С.Н.

Представитель ответчика Брегина В.И. - Чернобровкин С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиям к обоим ответчикам, поскольку вина водителя Евсеева В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Евсеев А.С. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с Брегиным В.И., в связи с чем ответственность возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть возложена на Брегина В.И.

Ответчик Евсеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не виноват, его действия соответствовали требованиям ПДД.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.А.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Ширяева В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение мирового судьи от *** и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что из анализа имеющихся в деле объяснений участников ДТП следует, что каждый из указанных водителей управлял своим автомобилем и двигался четко по своей полосе. Оба водителя, считая что сами действовали в строгом соответствии с требованиями ПДД.

При исследовании схемы ДТП в ходе судебного разбирательства было установлено, что на схеме отсутствует место ДТП. Сотрудники ГИБДД осматривая место ДТП и изготовляя схему не смогли определить место соприкосновения двух транспортных средств.

Из схемы ДТП следует, что начало следа торможения автомобиля *** составляет 1,4 метра. Согласно заявленных заводом изготовителем технических данных автомобиль *** имеет ширину 1,73 метра, без учета наружных зеркал заднего вида. Учитывая вышеуказанные размера можно с уверенностью заявить, что в момент начала торможения левая часть автомобиля *** находилась на расстоянии не менее 3,13 метра от правого края проезжей части.

Из этой же схемы ДТП следует, что проезжая часть улицы Шмидта (в месте ДТП) имеет ширину проезжей части равную 12,7 метров, или имеющую 4 полосы движения (по две полосы в каждом из направлений), каждая из которых имеет ширину 3,17 метра.

Таким образом, учитывая вышеизложенное следует, что в начале экстренного торможения передняя левая часть автомобиля *** находилась на расстоянии 0,04 метра (4 миллиметра) от воображаемой полосы разделяющей проезжую часть по которой двигались автомобили на полосы движения. Если излагать вышеописанное простым языком, то в момент начала торможения автомобиль *** его передняя левая часть находилась по центру воображаемой линии, разделяющей проезжую часть на полосы.

Если учитывать расстояние места окончания следа торможения (находится на расстоянии – 1,6 метра от правого края проезжей части), а также беря во внимание заявленные заводом изготовителем технические данные автомобиля *** (имеет ширину – 1,73), то следует, что в момент окончания торможения автомобиль *** (1,6+1,73=3,33) его передняя левая часть находилась на расстоянии не менее чем 1,33 метра от правого края проезжей части или не менее чем на 0,16 метра на полосе движения автомобиля *** Данный факт опровергнуть невозможно.

Из пояснений, которые были озвучены экспертом, представленным ответчиком – ФИО2, следует, что установить на какой полосе движения (первой или второй) произошло столкновение по данному делу невозможно, однако эксперт озвучил, что на видеозаписи видно, что перед столкновением автомобиль *** незначительно начинает маневр смещения вправо. Выехал ли при этом автомобиль *** на первую полосу движения или нет вышеуказанный эксперт утверждать не может, однако по неизвестным причинам утвердительно заявил, что видит в моих действиях нарушение требований п.8.4 ПДД, что, по его мнению, и является причиной ДТП. Почему эксперт пришел к такому заключению, в ходе судебного заседания он так и не смог пояснить.

Считает, что вынося решение по делу мировой судья основывалась не на нормах действующего законодательства, а полагалась на частное, ошибочное мнение эксперта ФИО2, которое не основано на строгом соответствии требований законодательства в сфере дорожного движения и знаний основ ПДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи от *** отменить, удовлетворить исковые требования Ширяевой В.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Брегин В.И., Евсеев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве просила решение мирового судьи от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой В.А. без удовлетворения. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Евсеева А.С., принадлежащего на праве собственности Брегину В.И., и автомобиля ***, под управлением собственника Ширяевой В.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Евсеева А.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Ширяевой В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** Брегин В.И. обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о возмещении вреда, представив необходимые документы. *** между Брегиным В.И. и СПАО Ингосстрах заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, на основании которого Брегину В.И. перечислено страховое возмещение в размере 35500 рублей.

Согласно заключению специалиста о стоимости устранения повреждений транспортного средства *** стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 85289 рублей 23 копейки, половину которой истец просит взыскать с в солидарном порядке с ответчика Брегина В.И. как собственника транспортного средства ***, и ответчика Евсеева А.С. как лица, управлявшего данным автомобилем.

Из объяснений Ширяевой В.А. от ***, следует, что *** она управляла автомобилем *** следовала по адрес*** в крайней левой полосе движения. Приближаясь к Т-образному перекрестку ***, она увидела, что автомобиль, следующий впереди, показал сигнал левого поворота. Так как она планировала ехать прямо, чтобы объехать вышеуказанный автомобиль, она включила сигнал правого поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела помеху, а именно: автомобиль, следовавший в правом крайнем ряду, поэтому, поняв, что данный автомобиль надо пропустить, она остановилась на полосе, по которой следовала. Но водитель автомобиля, следовавшего позади по крайней левой полосе, ударил ее автомобиль в задний бампер (правую часть). ДТП произошло *** в ***., второй участник ДТП автомобиль ***.    

Из письменных объяснений Евсеева А.С. от ***, следует, что он ехал на автомобиле ***, примерно в *** по адрес***, не доезжая примерно 10 метров до перекрестка ***, с левого ряда автомобиль *** с включенным поворотником начал перестраиваться в правый ряд; он начал оттормаживаться (тормозной путь составил 3,5 метра). И в итоге произошло столкновение с автомобилем ***. Автомобиль *** начал резко перестраиваться, не убедившись, что есть помеха, т.к. расстояние между автомобилями было 5 метров. ДТП произошло *** примерно в *** час. с автомобилем ***

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяевой В.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Евсеева А.С; нарушений ПДД не усматривается, в результате ДТП повреждены передний бампер слева, передняя левая фара, переднее левое крыло. А также автомобиля ***, под управлением собственника Ширяевой В.А.; в результате ДТП поврежден задний бампер слева.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евсеева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями водителей и совершением ДТП сторонами не заявлено, при том, что мировой судья ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что согласно схеме места ДТП, с учетом ширины дороги имелось две полосы для движения в направлении, в котором двигались столкнувшиеся автомобили; исходя из письменных объяснений как Ширяевой В.А., так и Евсеева А.С. следует, что действия водителей соответствовали требованиям ПДД. При этом указал, что Евсеев А.С. двигался в крайней правой полосе. Также пояснил, что из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль *** сманеврировал, начав перестроение, в связи с чем в действиях водителя *** имеется нарушение п.8.4 ПДД, и действия данного водителя находятся в причинно-следственная связи с произошедшем ДТП.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был допрошен эксперт Филиппов СБ., который пояснил, что согласно схеме места ДТП, с учетом ширины дороги имелось две полосы для движения в направлении, в котором двигались столкнувшиеся автомобили, исходя из письменных объяснений как Ширяевой В.А., так и Евсеева А.С. следует, что действия водителей соответствовали требованиям ПДД. Согласно схеме места ДТП зафиксированное расположение задней оси автомобиля Рено Логан на расстоянии 1,4 м от края проезжей части свидетельствует, что в этом месте в результате примененного водителем торможения, автомобиль юзом сместился вперед и влево, при этом на схеме обозначенное расстояние 3,4 м - это не тормозной путь, поскольку торможение началось ранее, когда еще следов не было. Также пояснил, что автомобиль *** двигался в пределах своей полосы, ближе к правому краю, ближе, чем до начала следа, на расстоянии 1,4 м от края проезжей части. При ударе в заднюю часть автомобиля ***, его развернуло против часовой стрелки, так как направление удара было правее центра тяжести автомобиля, при этом задняя часть автомобиля сместилась вправо. Также указал, что однозначно сделать вывод: действия одного из водителей или обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозапись момента ДТП, пояснения участников ДТП данные в судебном заседании и имеющиеся в административном материале, схему ДТП, пояснения экспертов, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя автомобиля *** нарушения требований ПДД РФ отсутствовали.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из видеозаписи момента ДТП, а также пояснений эксперта ФИО2, допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль *** относительно автомобиля ***, двигавшегося впереди и остановившегося для поворота налево, изменил траекторию движения и совершил движение вправо, несмотря на обязанность, установленную п.8.4 ПДД РФ, пропустить транспортное средство, двигавшееся попутно без изменения направления движения.

Суд апелляционной инстанции принимает показания эксперта ФИО2 в суде первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности и недостоверности выводов эксперта, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось стороне истца и предлагалось представить доказательства обоюдной вины обоих водителей (участников ДТП), в том числе предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью установления указанного выше обстоятельства.

Однако сторона истца лишь поддержала доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, однако сторона истца отказалась от представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Из установленных выше обстоятельств следует, что водитель автомобиля *** Ширяева В.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.4 и пропустить транспортное средство, двигавшееся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения водителем Ширяевой В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых существовала бы реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями самого истца Ширяевой В.А. при управлении транспортным средством и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.А. является законным и обоснованным.

Оснований для признания обоюдной вины сторон в случившемся дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль *** двигался по своей полосе, обязанности соблюдать дистанцию до впереди следующего автомобиля, двигавшегося в соседней полосе, у водителя не было, а при возникновении опасности он принял меры к торможению, в связи с чем в его действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, которые могли в порядке ст. 330 ГПК РФ послужить основанием для отмены решения мирового судьи, не установлены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску Ширяевой В.А. к Брегину В.И. и Евсееву А.С. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

***

*** Судья                          Н.П. Архипчук