дело № 11-18/2024

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Русакевича А.А. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Русакевича А.А. по договору займа.

*** мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области вынесено определение о возврате данного заявления Общества.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение мирового судьи от *** отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение от *** № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок № 1 Кольского судебного района. Мировой судья данного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО. После этого взыскатель вновь обратился с аналогичным заявлением к данному мировому судье, при этом к заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. Однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано, а заявление вновь возвращено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения № от *** следует, что взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 414 рублей по ОКТМО № на счет ФНС России, а не по коду муниципального образования Кольского района Мурманской области по месту подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть по ОКТМО № на счет ФНС России, тогда как согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия - в данном случае, это место подачи заявления.

Однако, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возвращения заявления.

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Довод представителя Общества о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из заявления ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Русакевича А.А. задолженности по договору займа, поступившего на судебный участок № 1 Кольского судебного района Мурманской области *** с вх. № следует, что данное ходатайство представителем не заявлялось.

В связи с указанным, данное ходатайство мировым судьей не рассматривалось, что следует из обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Русакевича А.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

***

***

***

Судья         Н.П. Архипчук