Дело № 11-19/2024

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года      город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телятника С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** о замене стороны исполнительного производства,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** удовлетворено заявление АО «Мурманэнергосбыт» о замене стороны в правоотношениях. Произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнеросбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг с «ФИО1» на его наследника «Телятника С.И.», в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Не согласившись с определением мирового судьи Телятник С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебное разбирательство по делу № завершено в *** году. Исполнительное производство № от *** по данному делу окончено службой судебных приставов ***. Более семи лет истец не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в этой задолженности. Сдача исполнительного листа на хранение в банк, где у должника нет денег, не может являться таким действием.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кроме того, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Мировой судья, разрешая заявленное требование, произвел процессуальную замену должника по исполнительному производству ФИО1 на его правопреемника Телятника С.И. в обязательстве, установленном решением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области № от ***, которым с ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и подогрева воды за период с *** года по *** года в размере 30076 рублей 95 копеек, пени в сумме 153 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 92 копейки, указав, что поскольку наследник Телятник С.И. принял наследство после умершего ФИО1, то он должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы Телятника С.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился его брат Телятник С.И.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не связана с личностью должника, то в отношении обязательств ФИО1 перед АО «МЭС» возможно правопреемство.

Вопреки доводам частной жалобы Телятника С.И. срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, исполнительное производство фактическим исполнением не оканчивалось, соответственно, требования судебного акта и исполнительного документа в данном случае допускают правопреемство.

Ссылка в частной жалобе на бездействие взыскателя по взысканию задолженности, допущенное при жизни наследодателя, не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Телятника С.И. – без удовлетворения.

***

***

Судья          Н.П. Архипчук