***

                                                                                                                                         Дело № 1-13/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кола, Мурманская область                                                23 апреля 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретарях Завадской Е.Н., Чураковой О.Р., Чернышевой К.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кольского районного Мурманской области Казака Д.С., Павлова С.В., Безмельниковой Д.Ф., Лукушиной Т.В.,

представителя потерпевшего Вершинина В.Н.,

подсудимого Русакова С.В., его защитника – адвоката Давыдова М.А.,

подсудимого Похильца С.В., его защитника адвоката Алисовой В.В.,

подсудимого Завесницкого В.Ф., его защитника – адвоката               Шестовец М.В.,

подсудимого Рыжкова П.П., его защитника - адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Русакова С.В., *** года рождения, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Похильца С.В., *** года рождения, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Завесницкого В.Ф., *** года рождения, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Рыжкова П.П., *** года рождения, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русаков С.А., Похилец С.В., Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, причинившей особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 24.12.2004 № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.12.2004 № 166-ФЗ для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства. Порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства.

В соответствии со ст. 19 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту - Правила) запрещается добыча (вылов): лосося атлантического (семги); горбуши.

Согласно ст. 61 Правил при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) водные биоресурсы, не указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны быть возвращены в естественную среду обитания независимо от их состояния.

В соответствии с Уставом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству 25.12.2020 № 742, федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту - ФГБУ «Главрыбвод») является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с Положением о Мурманском филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод»), утвержденным приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 24 января 2017 года № 33, предметом деятельности Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» является оказание (выполнение) услуг (работ) в зоне деятельности филиала в целях осуществления, определенных Уставом ФГБУ «Главрыбвод» полномочий в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.12.2004 № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства).

*** Мурманскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемое российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов №, согласно которому Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод» имел разрешение в период с *** по *** на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) в границах реки адрес*** с правом добычи лосося атлантического (семга), с квотой добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) – 0.541 тонны.

В соответствии с приказом № от ***                  Русаков С.В. назначен на должность начальника рыбоводно-мелиоративной станции (далее по тексту – РМС) ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с должностной инструкцией Русаков С.В. последний выполняет следующие функции:

- организует, осуществляет и контролирует производственно-хозяйственную деятельность РМС; обеспечивает заготовку, выдерживание и сохранение производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб для целей аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводно-ихтиологических пунктах и рыбоучетных заграждениях; при производственной необходимости обеспечивает выполнение работ по рыбохозяйственной мелиорации водоемов Мурманской области в рамках утвержденного государственного задания; силами сотрудников РМС обеспечивает установку, техническое обслуживание и демонтаж рыбоучетных заграждений на реках Мурманской области; обеспечивает своевременную подготовку документации и предоставление отчетов Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод»; отвечать за выполнение предписаний и рекомендаций актов проверок вышестоящих и контролирующих организаций; контролирует качество выполняемых работ и соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии в зданиях и сооружениях РМС, а также на рыбоучетных заграждениях; в случае производственной необходимости, оказывает помощь рыбоводным заводам в выпуске молоди в естественные водоемы и водохранилища и при отборе половых продуктов от производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб; осуществляет составление годовых и текущих заявок на материально-техническое снабжение РМС и контроль их исполнения.

В соответствии с приказом № от *** Похилец С.В. назначен на должность ведущего инженера-рыбовода отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с должностной инструкцией Похилец С.В. выполняет следующие функции: выполняет текущую работу по аквакультуре (рыболовству: составление оперативных справок, предоставление необходимой отчетности начальнику филиала; обеспечивает выполнение работ по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе проведение биологической и технической мелиорации естественных водоемов, с привлечением специалистов рыбоводных заводов и РМС; принимает участие в разработке планов и программ проведения мелиоративных работ филиала, осуществляет контроль их выполнения; участвует в организации работ и в работе комиссий по выпуску молоди атлантического лосося (семги) и других видов рыб в естественные водоемы, правильность оформления актов на выпуск рыбоводной продукции; при необходимости участвует в совместных работах с отделами и обособленными (структурными) подразделениями филиала; выполняет иные обязанности в соответствии с нормативными документами и поручениями начальника отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации.

В соответствии с приказом № от ***              Завесницкий В.Ф. назначен на должность техника-рыбовода 1 категории РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с приказом № от *** Рыжков П.П. назначен на должность техника-рыбовода 1 категории РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В соответствии с должностной инструкцией техника-рыбовода 1 категории РМС ФГБУ «Главрыбвод», Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П. выполняют следующие функции: осуществляют следующие виды работ на рыбоводно-ихтиологическом пункте: обслуживание и охрану рыбоводно-ихтиологических пунктов; установку и снятие орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений; просушку и складирование орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений; отсадку и определение пола производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб для обеспечения производственной деятельности рыбоводных заводов; охрану производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб в русловом садке и в дальнейшем в стационарных садках; участвуют в сортировке и инвентаризации производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб; проведении ремонтных работ орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений, очистку стенок ловушек от листьев и мусора; участвуют в отборе половых продуктов (икры и молок) от производителей атлантического лосося и других видов рыб; при имеющейся возможности производят изготовление и ремонт рыбоводного инвентаря и оборудования; производят мойку и дезинфекцию деревянных, пластиковых садков, рыбоводного инвентаря, оборудования, контейнеров, находящихся на рыбоводно-ихтиологических пунктах; участвуют в учете и пропуске атлантического лосося (семги) и других видов рыб на нерестилища, при необходимости (отсутствии ихтиолога) производят сбор ихтиологического материала; в случае необходимости, оказывают помощь рыбоводным заводам в выпуске молоди атлантического лосося (семги) и других видов рыб в естественные водоемы и водохранилища; под контролем инженера-рыбовода 1 категории РМС (инженера-рыбовода РМС) осуществляют, при необходимости, работы по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов в соответствии с ежегодно утверждаемым государственным заданием; по указанию начальника станции, инженера-рыбовода 1 категории РМС выполняет другие виды работ, в пределах своей компетенции.

В соответствии с приказом начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от *** «Об установке и работе рыбоучетного заграждения на р. Кола», в целях организации работ по учету водных биологических ресурсов, сбору ихтиологического материала, заготовкой производителей атлантического лосося (семги) для целей аквакультуры (рыбоводства) на р. Кола бассейна Баренцева моря в *** году, Русаков С.В. обязан обеспечить: установку рыбоучетного заграждения на р. Кола; безопасную и безаварийную работу рыбоучетного заграждения, сохранность имущества и оборудования, соблюдения трудовой и производственной дисциплины; отсадку для целей аквакультуры (рыбоводства) производителей атлантического лосося (семги) с помощью рыбоучетного заграждения и ставных сетей согласно полученному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и обеспечение их сохранности; соблюдение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при добыче (вылове) водных биологических ресурсов. При этом, в соответствии с данным приказом, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал назначен Похилец С.В.

Русаков С.В., являясь начальником РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», с целью незаконной добычи (вылова) биологических водных ресурсов для личного использования, в период с *** по ***, находясь в неустановленном месте на территории Мурманской области, совместно с работниками Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод»: Похилец С.В., Завесницким В.Ф. и Рыжковым П.П., вступили между собой в предварительный сговор на совместную добычу (вылов) водных биологических ресурсов для личного использования, под видом осуществления деятельности Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», а именно атлантического лосося (семги) и горбуши на реке Кола бассейна Баренцева моря в районе РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенной в адрес***, являющимся местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося (семги) и горбуши, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием служебного положения, с причинением природной среде особо крупного ущерба.

В целях наиболее эффективной реализации единого совместного преступного умысла, Русаков С.В., Похилец С.В., Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П., учитывая личные качества, занимаемое каждым служебное положение в Мурманском филиале ФГБУ «Главрыбвод» и физические возможности всех ее участников, распределили роли каждого из них.

Так, Русаков С.В., используя сачок, осуществлял изъятие водных биологических ресурсов из ловушки рыбоучетного заграждения и помещение их в садок (приспособление для хранения пойманной рыбы);

- осуществлял выгрузку незаконно добытых водных биологических ресурсов из садка (приспособления для хранения пойманной рыбы) на берег реки Кола бассейна Баренцева моря.

Завесницкий В.Ф., Рыжков П.П., являющиеся техниками-рыбоводами 1 категории Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», а также                  Похилец С.В., являющийся ведущим инженером-рыбоводом отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», выполняли следующие функции:

- осуществляли поднятие и стягивание сетей, установленных на ловушке рыбоучетного заграждения, с целью нахождения рыбы исключительно в пределах ловушки для последующего ее вылова;

- используя сачок, осуществляли изъятие водных биологических ресурсов из ловушки рыбоучетного заграждения и помещение их в садок (приспособление для хранения пойманной рыбы);

- осуществляли выгрузку незаконно добытых водных биологических ресурсов из садка (приспособления для хранения пойманной рыбы) на берег реки Кола бассейна Баренцева моря.

Помимо этого, Похилец С.В., являющийся инженером-рыбоводом Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», как участник группы лиц по предварительному сговору, вносил заведомо ложные сведения в рыболовный журнал (регистрационный №), в целях конспирации преступной деятельности и сокрытия фактического количества незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

Реализуя единый совместный преступный умысел, в период с *** до ***, Похилец С.В. и Завесницкий В.Ф., находясь на реке адрес***, являющимся местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося (сёмги) и горбуши, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, понимая, что в силу занимаемого каждым из них должностного положения их действия останутся незамеченными для других лиц, достоверно зная, что Мурманскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» выдано разрешение на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), и то что добыча (вылов) лосося атлантического и горбуши в иных целях запрещена, действуя умышленно, в соответствии с отведенными им преступными ролями в организованной группе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь возле ловушки рыбоучетного заграждения подняли установленную на ней сеть, и начали ее стягивать, с целью нахождения рыбы исключительно в пределах ловушки для осуществления ее добычи (вылова) участниками группы.

Одновременно с этим, Русаков С.В. и Рыжков П.П., находясь на реке адрес***, являющимся местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося (сёмги) и горбуши, находящиеся при исполнении должностных обязанностей, понимая, что в силу занимаемого каждым из них должностного положения их действия останутся незамеченными для других лиц, достоверно зная, что Мурманскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод», выдано разрешение на добычу (вылов) лосося атлантического (семги) для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), и то, что добыча (вылов) лосося атлантического и горбуши в иных целях запрещен, действуя умышленно, в соответствии с отведенными им преступными ролями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно извлекли сачком попавшую в сеть ловушки рыбоучетного заграждения рыбу и переместили ее в садок (приспособление для хранения пойманной рыбы).

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в период с *** до ***, Русаков С.В., Рыжков П.П., Завесницкий В.Ф., Похилец С.В., находящиеся при исполнении должностных обязанностей, понимая, что в силу занимаемого каждым из них служебного положения их действия останутся незамеченными для других лиц, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом осуществления деятельности Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки, оснащенной подвесным лодочным мотором ***, состоящего на балансе Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» переместили садок (приспособление для хранения пойманной рыбы) с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами к берегу реки Кола бассейна Баренцева моря.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, в период с *** до ***, Русаков С.В., Рыжков П.П., Завесницкий В.Ф., Похилец С.В., незаконно осуществили выгрузку незаконно добытых водных биологических ресурсов из садка (приспособления для хранения пойманной рыбы) на берег реки Кола бассейна Баренцева моря в районе РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенной в адрес***

Тем самым, Русаков С.В., Похилец С.В., Завесницкий В.Ф. и               Рыжков П.П., в период с *** до ***, находясь в районе РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенной в адрес***, являющимся путем миграции лосося атлантического (сёмги) к местам нереста, в нарушение Федерального закона от 24.12.2004 № 166-ФЗ, Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, приказом начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № 89 от 19 июня 2024 года «Об установке и работе рыбоучетного заграждения на р. Кола», используя служебное положение, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом осуществления деятельности Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», с применением самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно: 56 экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), относящегося к роду лосось семейства лососевых, стоимостью 27 350 рублей каждый с учетом 100% таксы за один экземпляр соответствующего вида, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общей стоимостью 1 531 600 рублей и 9 экземпляров рыб, относящихся к виду – горбуши, относящейся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых, стоимостью 1 922 рубля каждый с учетом 100% таксы за один экземпляр (килограмм) соответствующего вида, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общей стоимостью 17298 рублей, причинив тем самым своими незаконными действиями особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам, на общую сумму 1 548 898 рублей.

Показания подсудимых Русакова, Похильца, Завесницкого, Рыжкова в судебном заседании суд приводит в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Русаков С.В. – начальник рыбно-мелиоративной станции Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что работает с *** года, в должностные обязанности входит отбор производителей, участие в выпуске молоти, установка РУЗ вместе с рыбоводами, содействие в помощи рыбоводных заводов, сохранение водных биологических ресурсов. РМС расположена в адрес***. Заболевание рыбы началось в *** году, они руководствовались протоколом заседания противоэпизоотической комиссии Мурманской области № от ***, согласно которому разрешается изымать больную рыбу из среды обитания. В случае обнаружения больной рыбы, её помещают в ванную с формалином, складируем на территории, после чего по акту передают ветеринарам. *** утром, он и Похилец приехали к рыбоучетному заграждению, где рыбоводы Завесницкий и Рыжков доложили, что при чистке сетного полотна РУЗ было обнаружено не менее 7 мертвых горбуши, не менее 4 рыб атлантического лосося. Указанную рыбу поместили в морозильник. Затем Похилец прицепил к лодке транспортировочный садок, и они выдвинулись к ловушке, осуществили подъем, часть хорошей рыбы пропустили, часть больной рыбы отсадили в садок и оставили на час, чтобы посмотреть, что с ней будет. Они отсадили рыбу, ушли на час, через час рыба на 70 процентов плавала к верху брюхом, рыба слабая, возможно повлиял температурный режим, она не может находиться в такой воде (на тот момент вода была 24 градуса), а также присутствует вирус. Было принято решение собрать рыбу, поместить ее в садок и залить формалином. Рыбоводы вместе с Похильцом С.В. транспортировали рыбу в садок. Поскольку на РМС закончился формалин, было принято решение хранить рыбу в бочке из-под бензина.

Подсудимый Похилец С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в суде и на предварительном следствии (Том 4, л.д.78-82) показал, что работает в должности ведущего инженера-рыбовода отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации. В *** году на реке Кола произошло заражение атлантического лосося неизвестной болезнью, предположительно, ульцеративным дермальным некрозом (УДН). *** в *** по прибытию на Рыбопромысловый участок адрес***, рыбоводы РМС – Завесницкий и Рыжков доложили, что за период с *** по *** по берегам реки они собрали около 10 экземпляров мертвой сёмги (за все 3 дня). *** утром, при чистке сетного полотна, нашли еще мертвыми 7 экземпляров горбуши и 4 экземпляра семги, при проведении хозяйственных работ. Эта рыба извлекалась без его присутствия. В этот день (***) по графику утром был подъем ловушки. Когда он прибыл, там были Завесницкий, Рыжков и начальник Русаков. На данной станции, на основании лицензии они осуществляют вылов рыбы семга, отсадку производителей рыбы семга, выдержку и получение половых продуктов молоки и икры, процесс инкубации и выпуск в реки. Для этого они с помощью орудий лова, рыбоучетного заграждения, сетей поднимают рыбу, подсчитывают ее, осматривают рыбу визуально на наличие заболеваний и далее пропускают ее на нерестовые выростные участки. Если же рыба (атлантический лосось) имеет визуальные признаки заболевания, то они вылавливают ее для дальнейшей утилизации с целью предотвращения распространения болезней. Данную рыбу они складируют в пакеты, подсчитывают, помещают в морозилки для биологических отходов. Данная зараженная рыба хранится только в морозильных камерах. После согласования с руководством Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Хацкевичем, больная рыба направляется на утилизацию в специальную организацию, имеющую разрешение на кремирование. Все действия по вылову рыбы с целью искусственного воспроизводства фиксируются в рыбопромысловом журнале, в том числе действия, направленные на уничтожение рыбы фиксируются актами на уничтожение. Он является ответственным за ведение данного журнала и его соответствующего ведения. Каждый день, в данный журнал он вносит соответствующие сведения вылова, учета и пропуска. Составлением актов на уничтожение занимается так же он. Вся выловленная рыба подлежит строгому учету, в том числе и рыба, выловленная с целью искусственного воспроизводства. Так, за период с *** по *** таким вышеуказанным образом сетями, и иными средствами, им, руководителем станции Русаковым и рыбоводами выловлено несколько экземпляров рыбы породы атлантического лосося (семги), в том числе, с признаками вирусного заражения. Точное количество выловленной рыбы он не помнит. Данная рыба была подготовлена к размещению в двух морозильных камерах до приезда ветеринарной службы, часть из них в полиэтиленовых пакетах, часть в мешках, а часть в вакуумных пленках. На данную рыбу были составлены им акты от *** (Том 3, Л.д.131-132), заверенные подписями сотрудников филиала - Русаковым, Рыжковым, Завесницким. На их объекте имеется крематор, но он не функционирует. Крематор исправен, они на нем рыбу не кремируют, так как соответствующих документов не имеется. Примерно в *** на вышеуказанный объект прибыли сотрудники полиции совместно с сотрудниками рыбинспекции. Сотрудники полиции и рыбинспекции на вышеуказанном участке местности, в деревянных домах, в морозильных камерах, на траве в пакетах обнаружили порядка 87 экземпляров рыбы породы атлантического лосося (семги). На месте сотрудниками полиции и сотрудниками рыбинспекции составлены протоколы, изъята вся выявленная рыба, а так же изъяты орудия лова: ставные сети, сачки и иные предметы, документы.

Подсудимый Рыжков П.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что работает в должности рыбовода 1 категории в ФГБУ «Главрыбвод» с *** года, в обязанности входит установка, обслуживание сетей, орудий лова. *** утром на работу приехал Русаков С.В. Затем они (все подсудимые) на лодке подошли к ловушке, изъяли из ловушки семгу и пересадили в садок. Рыба которую перебросили из ловушки в транспортировочную тару, была больная. Процессом руководил Похилец и Русаков. Затем они пристали к берегу, пообедали, после чего достали рыбу из транспортировочного садка на берег. Кроме того, в период с *** по ***, они извлекли из воды около 10 экземпляров рыб семги и 5 экземпляров горбушу с признаками УДН, которые были прибиты к сетям ловушки. Выловленную рыбу поместили в корыто в сарае.

Подсудимый Завесницкий В.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, в суде показал, что работает в ФГБУ «Главрыбвод» в должности рыбовода 1 разряда. *** он и Рыжков прибыли на работу в ***, поехали чистить РУЗ от грязи и мусора, дождались, когда приедут Русаков и Похилец на подъем ловушки, и пошли на подъем. Он переправлялся на отдельной лодке, поднимал ловушку, колья, подвязывал их. Они использовали лодки для транспортировки к месту установки ловушки, туда никак больше не добраться с берега. После чего, сделали подъем, рыба была с красными пятнами на животе, они её отсадили в транспортировочный садок, перевезли на берег, пошли обедать. Когда пришли после обеда, то увидели, что половина рыбы лежит на боку, было принято решение отдать рыбу на утилизацию ветеринарам. Решение об утилизации приняли Похилец, который является инженером-рыбоводом и начальник Русаков. Он и Рыжков выполняли указания руководства. Накануне он и Рыжков собрали около 10 экземпляров мертвой рыбы семги и 4-5 горбуши, которую прибило сильным течением к РУЗ, рыбу отнесли на остров на хранение.

Из оглашенных показаний (Том 2, Л.д.77-81) представителя потерпевшего Вершинина В.Н. - начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, подтвержденных в судебном заседании следует, что в обязанности его отдела входит охрана рыбных запасов Российской Федерации. Государственными инспекторами их организации регулярно проводятся рейдовые мероприятия для пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов. Кроме того, их сотрудники на постоянной основе взаимодействуют с правоохранительными органами, а именно с ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в рамках проведения ежегодной профилактической операции «Путина».

Так, в *** года старшие государственные инспекторы отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Мурманской области Рябушев и Копысов, совместно с ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях с целью проверки информации о том, что на рыбоучетном заграждении, расположенном на адрес***, осуществляется незаконный вылов водных биологических ресурсов.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что *** сотрудники ФГБУ «Главрыбвод» - Похилец, Русаков, Рыжков и Завесницкий на двух лодках подъехали к рыбоучетному заграждению, после чего, используя сетные орудия лова (рыболовные сачки), незаконно извлекли находящиеся в ловушке заграждения не менее 39 экземпляров рыбы лососевых пород. После чего, с указанными экземплярами рыбы Похилец, Русаков, Рыжков и Завесницкий вернулись на берег острова, на котором расположена рыбоводная мелиоративная станция. Сачок с рыбой Рыжков вытащил из лодки и передал Похильцу, который в свою очередь отнес сачок на берег и передал Русакову, а последний вывалил рыбу в таз. Завесницкий же взяв 2 экземпляра рыбы семги или горбуши, выпотрошил их и разделал на порционные куски. После указанные лица приготовили на мангале указанные 2 разделанные рыбы и употребили их в пищу. После, используя сачки, они же продолжили извлекать рыбу из садка, а затем фасовать ее по мешкам, рюкзакам, кроме того, часть экземпляров рыб Русаков филировал и вакуумировал. Сотрудники ФГБУ «Главрыбвод» могут осуществлять вылов рыбы только с целью отсадки производителя, кроме того, каждый экземпляр рыбы, которую сотрудники ФГБУ «Главрыбвод» отсаживали в счет квоты (в том числе больную или погибшую рыбу) должен был фиксироваться в журнале учета. Похилец, Русаков, Рыжков и Завесницкий не имели права чистить, фасовать рыбу, готовить и употреблять ее в пищу. Кроме того, у ФГБУ «Главрыбвод» имелось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в целях аквакультуры на лосось атлантический (семга), квота – 0,541 т. Разрешений на вылов горбуши не имелось. В случае попадания горбуши в рыбоучетное заграждение, сотрудники должны были её просто пропускать.

Согласно выводам экспертизы в материалах дела от ***, в ходе осмотра места происшествия от *** было изъято и исследовано 66 экземпляров рыбы – атлантический лосось (семга) и 9 экземпляров рыбы – горбуша. В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам *** Похильцом, Русаковым, Рыжковым и Завесницким, в результате незаконного вылова (добычи) 66 экземпляров атлантического лосося (семги) и 9 экземпляров горбуши, составляет 1 822 398 рублей 00 копеек (1 805 100 рублей – атлантический лосось (семга), 17 298 рублей – горбуша).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ***, была также изъята рыба разделанная, в том числе, в вакуумных пакетах. Точное количество экземпляров рыбы, которая была разделана, установить не представилось возможным, так как там куски рыбы, тем самым сумму ущерба установить также не представляется возможным.

Иск прокурора в интересах Российской Федерации к подсудимым на общую сумму 1 822 398 рублей поддержал.

Свидетель Хацкевич Р.М. – заместитель начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Том 2, Л.д.82-90) показал, что работает в указанной должности с *** года. В его должностные обязанности входит организация и контроль за деятельностью отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации, отдела рыболовства, организация воспроизводства, контроль за исполнением и реализацией мероприятий по вышеуказанным направлениям деятельности. Руководителем Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» является ФИО1 Начальником отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации является ФИО2

Основными целями деятельности ФГБУ «Главрыбвод» сохранение и восстановление водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства). Главная задача структурного подразделения ФГБУ «Главрыбвод» рыболовно-мелиоративной станции, расположенной в пгт. Магнетиты, река «Кола» – отлов производителей семги и их содержание, до возможности отбора икры. На балансе станции (РМС) находится имущество, в том числе, недвижимое имущество - жилые домики, летняя кухня, морозильные камеры, а так же рыболовные сети, ловушка, сачки, необходимые для изъятия рыбы, садки для удерживания рыбы, две моторные лодки с мотором. Вакууматор на балансе не состоит и необходимости в его использовании никогда не имелось.

На тот период, на рыбоучетном заграждении в п. Магнетиты под руководством Русакова работали его сотрудники Завесницкий и Рыжков. Русаков является должностным лицом, обладает административно-хозяйственными и властно-распорядительными полномочиями.

Периодически в РМС выезжал Похилец – сотрудник другого отдела, который вписан в разрешение на вылов водных биоресурсов, в его присутствие возможен отбор водных биоресурсов. Похилец не находится в подчинении Русакова, но контролирует правильность подъема ловушки, пересчета рыбы, отсадки производителей, контролирует оформление документации и докладывает ему, как начальнику ОР и РМ, о проделанной работе. Похилец ответственное лицо за ведение рыболовного журнала на р. Кола. За период с *** по *** вылова не было, записей в журнале не было. В последние годы, начиная с *** года, в реке Кола у семги начали часто диагностироваться признаки заболевания, предположительно ульцеративного дермального некроза (УДН). С *** года на теле рыб (семги) стали появляться пятна красного цвета (гематомы). Мертвую рыбу с признаками возможного заболевания может приносить течением реки, либо рыба может погибнуть в ловушке РУЗ, поэтому сотрудники РМС, в частности, Похилец, должны сообщить о данном факте Семенихиной, последняя сообщает письменно в Комитет по ветеринарии о фактах обнаружения погибшей рыбы в реке. Далее указанная информация предоставляется Комитетом по ветеринарии в Кольскую районную ветеринарную станцию Мурманской областной станции по борьбе с болезнями животных. Далее уполномоченный сотрудник ветстанции связывается с Семенихиной и совместно принимается решение о передаче на утилизацию. Самостоятельно сотрудники РМС не могут уничтожить рыбу, поскольку это запрещено правилами, предусмотренными ветеринарией.

Хранение мертвой рыбы на РУЗ на р. Кола осуществляется либо в морозильной камере, либо в емкости с формалином. В морозильной камере такая мертвая рыба может храниться в обычных полиэтиленовых пакетах. Далее, после накопления достаточного количества мертвой рыбы, Семенихина сообщает в Кольскую станцию МОСББЖ о том, что необходимо ее вывезти. Рыба вывозится ветеринарной службой, теми же оформляется справка на утилизацию – ветеринарно-сопроводительные документы.

Решение о необходимости утилизации погибшей рыбы из реки, не выловленной по квоте для целей аквакультуры (рыбоводства), может принять сотрудник РМС, находящийся на смене. Акт об обнаружении мертвой рыбы, как правило, составляет либо Похилец С.В., либо Русаков С.В., как специалисты с образованием в области ихтиологии и рыбоводства, и, в дальнейшем при передаче рыбы ветеринарной службе на данном акте ставится отметка ветеринара о ее получении. В случае, если рыба скончалась в процессе отсадки по квоте в целях аквакультуры (рыбоводства), ее утилизацией их организация занимается самостоятельно. Для этого заявка на утилизацию должна быть направлена в ветеринарную станцию (по подведомственности). Получив данную заявку, в ветслужбе должны подтвердить факт образования биологических отходов, в виде справки от ветеринарного специалиста. После получения справки их организация должна отвезти собранные биологические отходы на Княжегубский рыбоводный завод, и там погибшая рыба уничтожается путем сжигания с составлением соответствующего акта на уничтожение (утилизацию). Отсадки и дальнейшего воспроизводства производителей атлантического лосося (семги) в рамках квоты на добычу (вылов) ВБР в целях аквакультуры происходит следующим образом - ловушка поднимается, водные биоресурсы осматриваются сотрудниками, Похильцом и Русаковым принимается решение о возможности использовать данный объект производителя или не использовать. Выловленная рыба помещается в садок, отбирается икра, после чего выпускается. Отсадка по квоте производится только атлантического лосося (семги), горбуша не вылавливается, пропускается вниз по течении реки. Квота в *** году была на вылов 0,541 тонны, до *** по квоте ничего не выловлено. Разрешение на вылов живой рыбы (изъятие) из ее естественной среды, в частности реки Кола, в иных целях, запрещено. Русаков, Похилец и техники-рыбоводы 1 категории РМС Рыжков и Завесницкий осуществляют свою деятельность на станции через день: (понедельник, среда и пятница), а во все остальные дни на станции находятся дежурные. Процесс подъема ловушки и отбор производителей осуществляется только в вышеуказанные дни и никакой иной деятельности осуществляться не может. По итогам работы в эти дни Русаков, Похилец докладывает о проделанной работе прямым руководителям, в отдел рыбоводства, в том числе, предоставляет данные по количеству зашедшей рыбы и учет количества самцов и самок, а также поврежденных особей и особей с признаками заболеваний. Отсадка производителей производиться только в присутствии либо Похильца либо Семенихиной. Русаков самостоятельно принять решение о подъеме ловушки не мог. Акты об утилизации 87 экземпляров атлантического лосося от ***, составленные от имени Русакова, Похильца, Рыжкова и Завесницкого (Том 3, Л.д.131-132), не соответствует законодательству, так как принятие погибшей рыбы подписывает ветеринарная служба для дальнейшей утилизация, самостоятельно утилизировать рыбу вышеперечисленные в акте лица не имели права.

Письмо в ФГБУ «Главрыбвод» от *** № о вылове 87 экземпляров семги было составлено ФИО2 *** по итогам общения с Русаковым С.В. (Том 1, Л.д.212-213), и со слов последнего, поскольку никакой более достоверной информацией на тот момент они не располагали. Все сведения о сроках вылова и количестве особей указаны лишь со слов Русакова С.В. Ни ему, ни ФИО2 в период с *** по *** о необходимости вылова такого количества особей не сообщал, как и о том, что намерен их замораживать. Если бы возникла такая необходимость, то уже *** Русаков должен был бы об этом сообщить, для привлечения ветеринарного специалиста.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в *** году работала в должности заведующей сектором аквакультуры, физиологии и болезней рыб ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных». В ходе работы знакома с подсудимыми. В *** году от ФГБУ «Главрыбвод» поступила информация, что все производители погибли в русловом садке. На основе гистологических исследований был поставлен диагноз заболевания, невыясненного этиологии – язвенный некроз кожи лососевых, международная аббревиатура «УДН». В протоколах противоэпизоотических комиссий при губернаторе в *** году, был прописан перечень мероприятий, в том числе, было прописано изъятие погибших и скорее всего больных рыб, потому что УДН относится к заболеванию, невыясненной этиологии и на 100 процентов нельзя сказать, является ли оно инфекционным. Если больная или погибшая рыба от инфекции присутствует в какой-то точке водоема, естественно, она является источником возбудителя этого заболевания. Высказаться онозначно обладает ли рыба признаками УДН или нет только по фото или видеозаписи, не осматривая рыбу лично, не возможно. В случае обнаружения и изъятии больной рыбы специалисты ФГБУ «Главрыбвод» письменно просили их оказать содействие в уничтожении этих трупов, некоторое время. До прибытия специалистов ветеринарной службы, рыба храниться в морозильных камерах. Утвержденных ветеринарных правил по диагностике УДН не существует не только в России, но и в мире. Для того, чтобы передать рыбу в лабораторию для уничтожения, её не надо разбивать на стейки или вакуумировать.

Свидетель ФИО2 – начальник отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации ФГБУ «Главрыбвод», в судебном заседании показала, что Русаков, Рыжков, Завесницкий являются сотрудниками рыболовно-мелиоративной станции, их основная деятельность связана с обеспечением работ по установке, обслуживанию рыбоучетного заграждения, проведением работ по добыче ВБР для целей аквакультуры рыболовства, работа носит сезонных характер, в летний период.

Похилец С.В. является сотрудником её отдела, подчиненным. Похилец курирует деятельность РМС, выезжает на подъемы ловушки рыбоучетного заграждения, так как он является лицом, который участвует в постановке рыбоучетного заграждения. При подъеме ловушки ведется журнал добычи и вылова ВБР, на основании выданного разрешение. При подъеме ловушки должны присутствовать лица, вписанные в разрешение, чтобы заполнить журнал. Цель – не учет, а работы по добыче и вылове производителей, чтобы их удержать и получить икру, которая в дальнейшем будет перевезена на рыбоводный завод. На балансе на РМС в п. Магнетиты находятся здания, сооружения, ловушка РУЗ, лодки, морозильные камеры. В морозильной камере может хранится рыба для утилизации. С *** году идет заболевание рыбы – предположительно ульцеративным дермальным некрозом (УДН), которое вызывает гибель отсаженных производителей. Такая ситуация наблюдается ежегодно, такую рыбу отсаживаем по квоте. В случаях вылова больной рыбы, сотрудники РМС, согласно протоколу заседания противоэпизоотической комиссии Мурманской области № от ***. должны рыбу изъять из среды обитания, после чего связаться с ветеринарами, которые должны ее утилизировать и составить акт, аналогичный представленному в суде (Том 9, Л.д.230), в котором отражается наименования рыбы, количество экземпляров, дата и место обнаружения, и кто из сотрудников ФГБУ «Главрыбвод» переделал и кто из сотрудников ветеринарной службы получил. В рамках работы рабочей группы, комитет по ветеринарии давал поручение о том, что с целью недопущения распространения, они могли больную рыбу выловить и поместить в транспортировочный садок, а дальше сообщить ветеринарам, такую рыбу не рекомендовано пропускать дальше на нерестилище. В *** году надо было сдавать рыбу на утилизацию, они её собирали, ветеринарная служба приезжала, составлялся акт. Подсудимые сами не могли уничтожить рыбу, они должны были поместить рыбу в емкость, сообщить ей, она пишет информационное письмо в комитет по ветеринарии, который должен приехать забрать рыбу. Рыба может находиться какое-то время на станции, в морозильной камере несколько месяцев. Она писала в тот период письмо со слов Похильца или Русакова, которые доложили об обнаружении больной рыбы с *** по ***. Они направили письмо в комитет по ветеринарии, после чего состоялось заседание. Акты, составленные подсудимые от *** (Том 3, Л.д.131-132) без участия сотрудников комитета по ветеринарии, оформлены не правильно. Сам акт подразумевает, что одна сторона передала, а вторая получила. В период с *** года по *** года вылова по квоте не было.

Свидетель ФИО4 - дознаватель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в суде показал, что составлял протокол осмотра места происшествия от *** (Том, Л.д.89-104), в котором в описательной части зафиксирован факт обнаружения у дома № вакууматора, однако он по своей невнимательности не указал в протоколе, что вакууматор изъят.

Свидетель ФИО5 - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Мурманской области в судебном заседании показал, что *** он, ФИО6 – старший государственный инспектор отдела, сотрудник полиции ФИО7 с целью проверки оперативной информации по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов на РУЗ, прибыли в пос. Магнетиты, где в районе рыбоучетного заграждения были обнаружены подсудимые Похилец, Завесницкий, Рыжков, Русаков, которые предположительно отсаживали рыбу из рыбоучетного заграждения, и впоследствии расфасовали по мешкам. В одной лодке находилось 3 человека, в другой 1 человек. Он производил съемку на расстоянии около 300 метров от места, где был вылов. Подсудимые извлекли рыбу лосось атлантический (семгу) из рыбоучетного заграждения и переложили в прикрепленный садок. Ловили семгу, на видео видно, что она крупная, в этом водоеме других крупных видов рыб нет, это не щука. Несколько экземпляров рыбы они кинули в саму лодку, а не в садок. Затем они при помощи садка перетащили рыбу на берег, впоследствии перегрузили её в мешки. Он записывал происходящее на видеокамеру. Их действия не были похожи на утилизацию, поскольку мешки растаскивали в разные места. Он видел, как мужчина на другом берегу реки упаковывал семгу в пакеты и вакуумировал, это был подсудимый Русаков. После того, как он заметил, что рыбу они расфасовывают в мешки, он сообщил об этом Рябушеву и Ситникову, и они стали передвигаться к РУЗ. Он в это время был на другом берегу, ему необходимо было время добраться до них на лодке. Ситников и Рябушев пресекли правонарушение, также они представились и осуществляли фотосъемку. Затем приехала оперативная группа, которая пересчитывала рыбу, осуществляла фотосъемку. Он составил административный протокол. При осмотре они нашли расфасованную рыбу в рюкзаках и мешках в разных местах, вакууматор, рыбу (горбуша, семга), пакеты для вакууматора, ставные сети, рыба была расфасована и завакуумирована в пакеты, рыба была не цельная, отдельно филе без костей, отдельно головы, хребты в вакууме, это не было похоже на то, что она должна была быть утилизирована. При визуальном осмотре изъятые особи были здоровы, явных признаков наличия каких-либо патологий у них не имелось.

Свидетель ФИО1 – начальник Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в судебном заседании показал, что в Мурманском филиале ФГБУ «Главрыбвод» имеется структурное подразделение – рыбоводно-мелиоративная станция, расположенная на адрес***. Процедура отсадки и дальнейшее производство производителя атлантического лосося сотрудниками РМС проходит при участии ответственного лица и разрешения. В случае выявления больной рыбы, сотрудники её изымают и сообщают ветеринарам и учреждению для дальнейшей утилизации. Самостоятельно сотрудники не могут уничтожать рыбу без ветеринаров. Изъятая рыба должна записываться в рыболовный журнал, после чего эти данные направляются к ним в учреждение, и они направляют отчет в контролирующий орган, где вычитают из квоты выловленную рыбу, даже несмотря на то, что не была получена икра. Вылов неучтенной рыбы является незаконным. На РМС могут находится только должностные лица, посторонним проход запрещен.

Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (Том 2, Л.д.117-123) показал, что в *** года в ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району начала поступать оперативная информация о том, что на рыбоучетном заграждении, расположенном на адрес***, осуществляется незаконный вылов водных биологических ресурсов.

В рамках проведения профилактической операции «Путина», которая проводится ежегодно для пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также для проверки указанной информации, требовалось участие сотрудников отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Так, ***, им, при содействии государственных инспекторов отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Рябушева и Копысова, с целью проверки полученной информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов на адрес***, проводилось оперативно - розыскное мероприятия *** с использованием различных средств фото-, видеофиксации (квадрокоптера, фото-видео камеры). Согласно утвержденном графику работы РУЗ на адрес*** на *** года, *** сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод» должна была производиться учет и отсадка производителей, пропуск водных биологических ресурсов, расшитие ловушки.

Наблюдение было установлено *** в *** на участке местности в адрес*** При этом им с берега осуществлялось наблюдение с применением видеокамеры, а сотрудниками Рябушевым и Копысовым – с применением квадрокоптера. В результате совместного наблюдения ими было установлено, что *** в *** к рыбоучётному заграждению (далее РУЗ) р. Кола ФГБУ «Главрыбвод» на двух лодках подошли подсудимые. В лодке с мотором находились Похилец, Рыжков и Русаков, во второй лодке - Завесницкий. Подойдя к ловушке РУЗ, лодки разместились по обе стороны ловушки, Похилец и Завесницкий начали выбирать сеть ловушки, чтобы поднять находящуюся в ловушке рыбу. После этого Русаков, Рыжков и Похилец поочередно, используя рыболовные сачки, начали извлекать находящуюся в ловушке сёмгу и отсаживать её в привезенный с собой садок. Несколько экземпляров (всего не более 5 штук) были выпущены при этом в реку, вся остальная находящаяся в ловушке рыба была помещена ими в специализированный садок, две особи были помещены прямо в лодку. При этом Завесницкий находился постоянно в отдельной лодке и осуществлял только манипуляции по выбору сети ловушки, отсадкой особей лосося не занимался. В ходе последующего анализа видеоматериалов установлено, что в период с *** до *** указанная группа незаконно выловила не менее 39 экземпляров рыб лососевых пород. *** в ***, когда вся рыба была извлечена из ловушки РУЗ, вышеуказанные лица, опустив ловушку РУЗа, с указанным «садком», наполненным отсаженными особями, причалили к берегу острова, на котором расположена рыбоводная мелиоративная станция. При этом Рыжков взял из лодки сачок, наполненный рыбой, и передал его Похильцу, который унес сачок с рыбой на берег и передал Русакову, а тот высыпал находящуюся в нем рыбу в таз. При дальнейшем наблюдении было установлено, что в ***. сотрудник ФГБУ «Главрыбвод» Завесницкий, взяв два экземпляра рыбы (предположительно атлантического лосося «сёмга»), вышел на берег реки и приступил к их потрошению и разделке на порционные куски. Русаков разжег мангал и поставил на него казан. Затем приготовили на мангале разделанные Завесницким две особи семги и употребили их в пищу. Далее, в ***. Рыжков, Русаков, Завесницкий и Похилец, используя рыболовные сачки, приступили к извлечению из находящегося в реке вышеуказанного садка ранее пойманной в ловушке РУЗа рыбы и перемещению её вглубь острова. Рыжков П.П. извлекал рыбу сачком из садка, передавал сачок с рыбой Русакову С.В., тот – по цепочке – Завесницкому, который передавал сачок с рыбой Похильцу, тот сваливал всю пойманную рыбу в траву возле синих пластиковых бочек. После этого, когда вся пойманная рыба была извлечена теми из садка и перенесена на берег, перечисленные лица приступили к ее расфасовке (в бочку синего цвета, мешки белого цвета, рюкзаки серого и черного цвета). Русаков приступил к помещению в полиэтиленовые пакеты, вакуумированию и филированию как целых особей лососевых, так и разделанных на порционные куски.

В связи с тем, что в действиях имелись признаки незаконного вылова водных биологических ресурсов, *** в *** проведение оперативно-розыскного мероприятия *** было окончено в связи с достижением требуемого результата. По согласованию с руководством ОМВД России по Кольскому району было принято решение о задержании данных лиц на острове. *** в *** подсудимые были задержаны. При задержании Русаков сообщил ему, что выловлена рыба предназначалась для проверки из Москвы, выловлена по указанию его руководства.

Далее, сотрудниками Рябушевым и Копысовым, с его участием был произведен визуальный осмотр территории рыбоводно-мелиоративной станции на острове адрес***. В результате было обнаружено, что вдоль тропинки, ведущей от места швартовки лодок на берегу адрес***, к хозяйственным постройкам и цилиндрической печи, на траве лежат полиэтиленовые пакеты, в которых видны куски красной рыбы. Также неподалеку лежали два белых мешка с перевязанными горловинами. Он предложил начальнику Русакову сообщить, сколько еще рыбы было теми сегодня выловлено, на что тот указал, что вся выловленная рыба находится в синей бочке и прошел к ней. Русаковым данная пластиковая бочка с крышкой, находившаяся в лесополосе неподалеку от вышеуказанной тропинки, была открыта, в ней оказалось не менее 10 целых свежевыловленных особей рыб лососевых пород. Русаков пояснил, что это горбуша, является больной и выловлена для утилизации. Также в ходе задержания Русаков пытался спрятать пару кусков стейков в сумку по ступеньками домика, а Похилец сложил несколько особей в сумку и также пытался спрятать на территории РМС, однако ему пришлось пресечь их действия.

Далее с участием Завесницкого были вскрыты белые мешки, в которых в полиэтиленовых пакетах серого цвета были обнаружены целые свежевыловленные особи рыб лососевых пород, в одном мешке – не менее 5 штук и во втором – не менее 8 штук. Рябушев оставался охранять задержанных. ФИО5 в это время перемещался на остров с другого берега. В лесополосе возле вышеуказанной тропинки также были обнаружены рюкзак темно-серый, в нем – мешок серый, содержащий - 8 особей рыбы лососевых пород, а также неподалеку - мешок черный с 6 особями рыбы лососевых пород. Рядом с домом 1 на скамейке: 2 упаковки с нарезанной рыбой и вакууматор, рядом – термохолодильник со следами рыбы (чешуей). За сараем № была обнаружена печка для копчения рыбы. Со слов Русакова – использовалась для утилизации больной рыбы. Рядом с печкой на траве лежали описанные ранее 4 упаковки из полимерного материала с нарезанной рыбой, которые при задержании выбросил туда Завесницкий. По прибытии следственно-оперативной группы в составе дознавателя ОМВД России по Кольскому району ФИО4, произведен осмотр территории РМС. Одновременно с этим сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского ТУ ФАР также были составлены протоколы изъятия предметов незаконной деятельности. Так, при осмотре подсобных помещений были обнаружены морозильные камеры. В домике № в холодильнике: 7 особей рыбы лососевых пород, в доме № в холодильнике: полиэтиленовый пакет с тремя особями рыбы лососевых пород. В трансформаторном прицепе, находившемся на территории РМС, были в трех мешках обнаружены сети ставные без маркировки, а также под кроватью в доме также обнаружена ставная рыболовная сеть без маркировки. При осуществлении наблюдения в рамках ОРМ, было видно, что Русаков вакуумирует целые особи лососевых рыб. При этом при визуальном осмотре территории данные упаковки обнаружены не были. На их вопросы о том, где эти упаковки, Русаков сообщил, что у тех больше ничего нет. Когда они искали вакуумированную рыбу, то не сразу ее нашли, предложили им выдать ее добровольно, но подсудимые отказались. На втором этаже дома, через окно они увидели морозильную камеру, предложили им открыть, на что услышали, что ключей нет. После чего, они разбили стекло, проникли в помещение, открыли морозильную камеру, где была мороженная вакуумированная рыба цельная и кусками, стейками. Там же там была детская ванночка, которую было видно на видео, в процессе, когда вакуумировали рыбу, поскольку она стояла около подсудимых, а потом оказалась в морозильной камере. При осмотре дома № в холодильнике на 2 этаже обнаружена белая полимерная ванночка, а также 16 целых рыб лососевых пород в полимерной пленке, и одна целая рыба без упаковки, а также 16 вакуумированных упаковок из полимерного материала с нарезкой кусков филе рыбы. В результате осмотра территории сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского ТУ ФАР было обнаружено и изъято: вакууматор (находился на улице возле одной из хозяйственных построек, рядом лежали пакеты с завакуумированной рыбой лососевых пород, как в виде целых особей, так и в виде порционных кусков филе на шкуре); 48 экземпляров рыбы свежей (предположительно лосось атлантический – семга) непотрошеной с головой; 17 экземпляров рыбы мороженой (предположительно лосось атлантический – семга) непотрошеной с головой; 10 экземпляров рыбы свежей (предположительно лосось тихоокеанский – горбуша) непотрошеной с головой; 16 пакетов рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) филе-кусок на шкуре (общий вес 8,7 кг); 2 пакета рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) - хребты (общий вес 0,9 кг); 4 пакета рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) - хвосты и головы (общий вес 6,5 кг); четыре сети рыболовные, три сачка. Материалы ОРМ были предоставлены органу дознания.

Свидетель ФИО6 - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Кольского отдела Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Мурманской области в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 2, Л.д. 124-131) показал, что

государственными инспекторами их организации регулярно проводятся рейдовые мероприятия для пресечения незаконной добычи водных биологических ресурсов. Кроме того, они на постоянной основе взаимодействуют с правоохранительными органами, а именно с ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в рамках проведения ежегодной профилактической операции «Путина». В ходе взаимного обмена информацией было установлено, что в ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району начала поступать информация о том, что на рыбоучетном заграждении, расположенном на адрес***, осуществляется незаконный вылов водных биологических ресурсов. ***, сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО7, при содействии его и инспектора ФИО5, с целью проверки полученной информации о незаконной добыче водных биологических ресурсов на адрес***, проводилось оперативно-розыскное мероприятие *** с использованием различных средств фото-, видеофиксации (квадрокоптера, фото-видео камеры). Видеофиксация проводилась не постоянно, в связи с соблюдением мер конспирации и технической возможности.

Согласно утвержденном графику работы РУЗ на адрес*** на *** года, *** сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод» должен был производиться учет и отсадка производителей, пропуск водных биологических ресурсов, расшитие ловушки. Наблюдение было установлено *** в *** на участке местности в адрес*** При этом ФИО7 с берега осуществлялось наблюдение с применением видеокамеры, а им и ФИО5 – с применением квадрокоптера, имеющего возможность передачи и записи видеоданных. Первоначально они втроем находились неподалеку друг от друга на берегу адрес***, и обменивались наблюдениями между собой.

В результате совместного наблюдения ими было установлено, что *** в *** к рыбоучётному заграждению (далее РУЗ) р. Кола ФГБУ «Главрыбвод» на двух лодках – одна с мотором и прикрепленным к ней на тросе садком из дерева, вторая без мотора, подошли четыре неустановленных лица (впоследствии установлено, что данные лица являются сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод»).

В лодке с мотором находились установленные позже сотрудники Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод»: Похилец, Рыжков, Русаков, во второй лодке - Завесницкий. Подойдя к ловушке РУЗ, лодки разместились по обе стороны ловушки, Похилец и Завесницкий начали выбирать сеть ловушки, чтобы поднять находящуюся в ловушке рыбу. После этого Русаков, Рыжков и Похилец поочередно, используя сетные орудия лова (рыболовные сачки), начали извлекать находящиеся в ловушке экземпляры предположительно атлантического лосося (сёмга) и отсаживать их в привезенный с собой деревянный садок. Несколько экземпляров (всего не более 5 штук) были выпущены при этом в реку, вся остальная находящаяся в ловушке рыба была помещена теми в специализированный садок, две особи были помещены прямо в лодку. При этом Завесницкий находился постоянно в отдельной лодке и осуществлял только манипуляции по выбору сети ловушки, отсадкой особей лосося не занимался. В ходе последующего анализа видеоматериалов было установлено, что в период с *** до *** указанная группа незаконно выловила не менее 39 экземпляров рыб лососевых пород. *** в ***, когда вся рыба была извлечена из ловушки РУЗ, вышеуказанные лица, опустив ловушку РУЗа, с указанным «садком», наполненным отсаженными особями, причалили к берегу острова, находящегося в пользовании ФГБУ «Главрыбвод» на реке Кола, на котором расположена рыбоводная мелиоративная станция ФГБУ «Главрыбвод». При этом Рыжков взял из лодки сачок, наполненный рыбой, и передал его Похильцу, который унес сачок с рыбой на берег и передал Русакову, а тот высыпал находящуюся в нем рыбу в таз.

При дальнейшем наблюдении было установлено, что *** в *** сотрудник ФГБУ «Главрыбвод» Завесницкий, взяв два экземпляра рыбы (предположительно атлантического лосося «сёмга»), вышел на берег реки и приступил к их потрошению и разделке на порционные куски. При этом отходы от разделки рыбы тот выбрасывал непосредственно в реку. Русаков разжег мангал и поставил на него казан.

Поскольку с квадрокоптера за их действиями стало наблюдать неудобно из-за растительности, Копысов переместился на противоположный берег реки и осуществлял оттуда дальнейшее наблюдение. В результате было установлено, что вышеуказанные лица приготовили на мангале разделанные Завесницким две особи рыбы (предположительно лососевых пород) и употребили их в пищу. Далее, *** в *** Рыжков, Русаков, Завесницкий и Похилец, используя рыболовные сачки, приступили к извлечению из находящегося в реке вышеуказанного садка ранее пойманной в ловушке РУЗа рыбу и перемещению её вглубь острова. Рыжков извлекал рыбу сачком из садка, передавал сачок с рыбой Русакову, тот – по цепочке – Завесницкому, который передавал сачок с рыбой Похильцу. В свою очередь, Похилец сваливал всю пойманную рыбу в траву возле синих пластиковых бочек. После этого, когда вся пойманная рыба была извлечена теми из садка и перенесена на берег, перечисленные лица приступили к её расфасовке (в бочку синего цвета, мешки белого цвета, рюкзаки серого и черного цвета). Русаков приступил к помещению в полиэтиленовые пакеты, вакуумированию разделанных на порционные куски семги.

В связи с тем, что в действиях вышеуказанных сотрудников ФГБУ «Главрыбвод» имелись признаки незаконного вылова водных биологических ресурсов, *** в *** проведение оперативно-розыскного мероприятия *** было окончено в связи с достижением требуемого результата. По согласованию с начальником отделения ОЭБиПК ОМВД России по Кольскому району *** и заместителем начальника по оперативной работе ОМВД России по Кольскому району *** было принято решение о задержании данных лиц на острове.

*** в *** вышеуказанные лица (сотрудники ФГБУ «Главрыбвод» Рыжков, Русаков, Завесницкий и Похилец) осуществившие незаконную добычу водных биологических ресурсов (атлантического лосося «сёмга») и (как было установлено позднее) тихоокеанского лосося (горбуша) были задержаны.

Далее, им и сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Ситниковым был произведен визуальный осмотр территории рыбоводно-мелиоративной станции на острове адрес***. При задержании они представились, а также Ситников выяснил личности задержанных на острове граждан. В момент, когда они прибыли на остров, где расположена РМС, Завесницкий бросил на траву у тропинки, ведущей от места швартовки лодок на берегу адрес***, к хозяйственным постройкам и цилиндрической печи, полиэтиленовые пакеты, в которых были видны куски красной рыбы. Также неподалеку лежали два белых мешка с перевязанными горловинами. Ситников предложил начальнику РМС Русакову сообщить, сколько еще рыбы было теми сегодня выловлено, на что тот указал, что вся выловленная рыба находится в синей бочке и прошел к ней. Русаковым данная пластиковая бочка с крышкой, находившаяся в лесополосе неподалеку от вышеуказанной тропинки, была открыта, в ней оказалось не менее 10 целых свежевыловленных особей рыб лососевых пород. Русаков пояснил, что это рыба выловлена для проверки. Также в ходе задержания Русаков пытался прятать завакуумированную им рыбу под скамейку, а Похилец сложил несколько особей в сумку и также пытался спрятать на территории РМС, однако Ситникову пришлось пресечь их действия.

Далее с участием Завесницкого были вскрыты белые мешки, в которых в полиэтиленовых пакетах серого цвета были обнаружены целые свежевыловленные особи рыб лососевых пород, в одном мешке – не менее 5 штук и во втором – не менее 8 штук. Он оставался охранять задержанных. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Пока группа была в пути, а также учитывая, что на улице была жаркая погода, ими была осмотрена территория РМС для первичной фиксации следов и объектов. В лесополосе возле вышеуказанной тропинки также были обнаружены рюкзак темно-серый, в нем – мешок серый, содержащей - 8 особей рыбы лососевых пород, а также неподалеку - мешок черный с 6 особями рыбы лососевых пород. Рядом с домом 1 на скамейке: 2 упаковки с нарезанной рыбой и вакууматор, рядом – термохолодильник со следами рыбы (чешуей). За сараем № была обнаружена печка для копчения рыбы. Со слов Русакова – использовалась для утилизации больной рыбы. Рядом с печкой на траве лежали описанные ранее 4 упаковки из полимерного материала с нарезанной рыбой, которые при задержании выбросил туда Завесницкий В.Ф. По прибытии следственно-оперативной группы произведен осмотр территории РМС. Одновременно с этим им и Копысовым были составлены протоколы изъятия предметов незаконной деятельности. При осмотре подсобных помещений были обнаружены морозильные камеры. Так, в домике № в холодильнике: 7 особей рыбы лососевых пород, в доме № в холодильнике: полиэтиленовый пакет с тремя особями рыбы лососевых пород. В трансформаторном прицепе бурого цвета, находившемся на территории РМС, были в трех мешках обнаружены сети ставные без маркировки, а также под кроватью в доме обнаружена ставная рыболовная сеть без маркировки. При осуществлении наблюдения в рамках ОРМ, было видно, что Русаков вакуумирует целые особи лососевых рыб. При этом при визуальном осмотре территории данные упаковки обнаружены не были. На их вопросы о том, где эти упаковки, Русаков сообщил, что у них больше ничего нет. При осмотре открытой части острова данные упаковки ими так и не были обнаружены, поэтому встал вопрос о том, что необходимо открыть дом, находящийся на территории. В результате в ходе осмотра места происшествия Завесницким по указанию Русакова, поскольку ключей от домика, якобы, ни у кого из тех не было, было выбито окно одного из домов. При осмотре дома № в холодильнике на 2 этаже была обнаружена белая полимерная ванночка, а также 16 целых рыб лососевых пород в полимерной пленке, и одна целая рыба без упаковки, 16 вакуумированных упаковок из полимерного материала с нарезкой кусков филе рыбы. В результате осмотра территории сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Мурманской области Североморского ТУ ФАР было обнаружено и изъято: вакууматор в комплекте с девятью рулонами пакетов в чехле *** (находился на улице возле одной из хозяйственных построек, рядом лежали пакеты с завакуумированной рыбой лососевых пород, как в виде целых особей, так и в виде порционных кусков филе на шкуре); 48 экземпляров рыбы свежей (предположительно лосось атлантический – семга) непотрошеной с головой; 17 экземпляров рыбы мороженой (предположительно лосось атлантический – семга) непотрошеной с головой; 10 экземпляров рыбы свежей (предположительно лосось тихоокеанский – горбуша) непотрошеной с головой; 16 пакетов рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) филе-кусок на шкуре (общий вес 8,7 кг); 2 пакета рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) - хребты (общий вес 0,9 кг); 4 пакета рыбы (предположительно лосось атлантический – семга) - хвосты и головы (общий вес 6,5 кг); сеть ставная рыболовная из лески серого цвета, сеть ставная рыболовная из лески белого цвета, сеть ставная рыболовная из лески коричневого цвета, сеть ставная рыболовная из лески серого цвета; сетное орудие лова (сачок) - три штуки. В связи с этим немаркированные сети, обнаруженные на территории РМС, также были изъяты и в отношении начальника РМС Русакова Копысовым был составлен протокол об административном правонарушении. Сетные орудия лова (сачки) были изъяты, так как непосредственно ими осуществлялась незаконная добыча (вылов) ВБР. Кроме того, ими был наложен арест на две лодки и мотор *** которые использовались перечисленными сотрудниками ФГБУ «Главрыбвод» при незаконном вылове водных биоресурсов. По факту нарушения Правил рыболовства им и Копысовым были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении подсудимых. Поскольку в действиях указанных сотрудников ФГБУ «Главрыбвод» усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, изъятое имущество сразу же было изъято дознавателем в рамках осмотра места происшествия. Кроме того, дознавателем были изъяты: сервер ***, рыболовный журнал № от *** г., разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, акт № об уничтожении рыбы от ***. После изъятия ими вакууматора он был также передан дознавателю. Согласно выданному ФГБУ «Главрыбвод» разрешению, разрешена добыча лосося атлантического, вылавливать горбушу должностные лица не имели права. Все составленные ими административные материалы затем были прекращены в связи с наличием в действиях Рыжкова, Русакова, Завесницкого и Похилец признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Все видеоматериалы и фотофайлы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, как ими, так и сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, были записаны на электронный носитель, и предоставлены органу дознания.

По результатам наблюдения *** за изъятием рыбы из ловушки РУЗ может достоверно сказать, что рыба не находилась в «снулом» состоянии. Рыба вела себя активно, сопротивлялась при отсаживании в сачок, при попадании рыбы в лодку было также видно, как она совершает активные движения. При визуальном осмотре изъятые особи рыб были здоровы, явных признаков наличия каких-либо патологий у них не имелось.

Письменные материалы дела:

Согласно заявлению представителя Мурманского филиала ФГБУ «Главрвбвод» Хацкевича Р.М., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району, последний просит провести проверку в отношении Русакова, Похильца, Завесницкого, Рыжкова по факту совершения последними противоправных действий, выразившихся в незаконной добыче водных биологических ресурсов породы атлантический лосось (семга) в особо крупных размерах, в результате чего причинен особо крупный ущерб рыбным государственным запасам Российской Федерации.

Том 1, Л.д.81

Акт наблюдения от ***, аналогичный показаниям свидетеля ФИО7, согласно которому проводилось оперативно - розыскное мероприятия *** Наблюдением установлено, что *** в *** к рыбоучётному заграждению (далее РУЗ) ФГБУ «Главрыбвод» на двух лодках с мотором, подошли четыре лица сотрудники ФГБУ «Главрыбвод»), подняв ловушку РУЗа сетными орудиями лова (рыболовными сочками) извлекли из РУЗа все имеющееся там экземпляры предположительно сёмги. В ходе последующего анализа видеоматериалов установлено, что группа незаконно выловила не менее 39 экземпляров атлантического лосося (предположительно сёмга), поместив их в отдельный специализированный «садок». *** в *** опустив ловушку РУЗа с вышеуказанным «садком причалили к берегу острова арендуемом ФГБУ «Главрыбвод» на реке Кола, на котором расположена рыбоводная мелиоративная станция ФГБУ «Главрыбвод». *** в *** один из данных лиц (сотрудник ФГБУ «Главрыбвод») взяв два экземпляра рыбы (предположительно атлантического лосося «сёмга»), приступил к их приготовлению и дальнейшему употреблению в пищу. *** в *** вышеуказанные лица, используя рыболовные сачки, приступили к извлечению из садка ранее пойманной в ловушке РУЗа рыбы и перемещению её в глубь острова, в дальнейшем приступив к её расфасовке (в бочку синего цвета, мешки белого цвета, рюкзаки серого и черного цвета), вакумированию и филированию. *** в *** ОРМ *** окончено.

Том 1, Л.д.85-86

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственных инструкций. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы начальнику отдела дознания на основании постановления начальника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Том 6, Л.д.125

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями, выполненными *** в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия *** на участке местности - мелиорационная станция в адрес***. На записях зафиксированы подсудимые, которые совместно вылови семгу и горбушу из ловушки, переместили в садок, транспортировали на берег. Подробный вылов и действия подсудимых приведен в показаниях свидетелей Рябушева, Ситникова и Копысова.

Том 3, Л.д.147-217

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен диск с фото-видеоматериалами от ***, предоставленный сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Мурманской области.

Том 3, Л.д.218-239

Содержание просмотренных в судебном заседании записей соответствует изложенным сведениям в протоколе.

Каждый подсудимый, просмотрев в судебном заседании видеозаписи (файлы): *** за ***, пояснили, что это они изображены, видеосъёмка происходит *** в месте их работы - на рыбоводно-мелиоративной станции в адрес***

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что на адрес***, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, и изъято: сервер, рыболовный журнал № за *** год, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, Акт № об уничтожении рыбы от ***, 75 штук рыбы и 22 упаковки нарезанной рыбы, 4 вставные рыболовные сети, три сочка, вакууматор в комплекте с девятью рулонами пакетов.

Том 1, Л.д.89-104

Положение об отделе рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации от ***, согласно которому ОР и РМ является отделом Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» и выполняет возложенные на него функции через рыбоводно-мелиоративную станцию (РМС).

Том 1, Л.д.129-133, 145-148

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера-рыбовода отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод», с которой Похилец С.В. ознакомлен лично, последний выполняет следующие функции: выполняет текущую работу по аквакультуре (рыболовству: составление оперативных справок, предоставление необходимой отчетности начальнику филиала; обеспечивает выполнение работ по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе, проведение биологической и технической мелиорации естественных водоемов, с привлечением специалистов рыбоводных заводов и РМС; принимает участие в разработке планов и программ проведения мелиоративных работ филиала, осуществляет контроль их выполнения; участвует в организации работ и в работе комиссий по выпуску молоди атлантического лосося (семги) и других видов рыб в естественные водоемы, правильность оформления актов на выпуск рыбоводной продукции; при необходимости участвует в совместных работах с отделами и обособленными (структурными) подразделениями филиала; выполняет иные обязанности в соответствии с нормативными документами и поручениями начальника отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации.

Том 1, Л.д.153-155

В соответствии с должностной инструкцией техника-рыбовода 1 категории РМС ФГБУ «Главрыбвод», утвержденной начальником Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ***, с которой Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П. ознакомлены лично, последние выполняют следующие функции: осуществляют следующие виды работ на рыбоводно-ихтиологическом пункте: обслуживание и охрану рыбоводно-ихтиологических пунктов; установку и снятие орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений; просушку и складирование орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений; отсадку и определение пола производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб для обеспечения производственной деятельности рыбоводных заводов; охрану производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб в русловом садке и в дальнейшем в стационарных садках; участвуют в сортировке и инвентаризации производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб; проведение ремонтных работ орудий лова, в том числе рыбоучетных заграждений, очистку стенок ловушек от листьев и мусора; участвует в отборе половых продуктов (икры и молок) от производителей атлантического лосося и других видов рыб; при имеющейся возможности производят изготовление и ремонт рыбоводного инвентаря и оборудования;

производят мойку и дезинфекцию деревянных, пластиковых садков, рыбоводного инвентаря, оборудования, контейнеров, находящихся на рыбоводно-ихтиологических пунктах; участвуют в учете и пропуске атлантического лосося (семги) и других видов рыб на нерестилища, при необходимости (отсутствии ихтиолога) производят сбор ихтиологического материала; в случае необходимости, оказывают помощь рыбоводным заводам в выпуске молоди атлантического лосося (семги) и других видов рыб в естественные водоемы и водохранилища; под контролем инженера-рыбовода 1 категории РМС (инженера-рыбовода РМС) осуществляют, при необходимости, работы по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов в соответствии с ежегодно утверждаемым государственным заданием; по указанию начальника станции, инженера-рыбовода 1 категории РМС выполняет другие виды работ, в пределах своей компетенции.

Том 1, Л.д.156-158

Согласно положению о рыбоводно-мелиоративной станции она является структурным подразделением Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод». Основные цели сохранение водных биологических ресурсов, рыбохозяйственная мелиорация и иные работы.

Том 1, Л.д.134-144

В соответствии с должностной инструкцией начальника рыбоводно-мелиоративной станции ФГБУ «Главрыбвод», утвержденной начальником Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ***, с которой Русаков С.В. ознакомлен лично, последний выполняет следующие функции:

организует, осуществляет и контролирует производственно-хозяйственную деятельность РМС; обеспечивает заготовку, выдерживание и сохранение производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб для целей аквакультуры (рыбоводства) на рыбоводно-ихтиологических пунктах и рыбоучетных заграждениях; при производственной необходимости обеспечивает выполнение работ по рыбохозяйственной мелиорации водоемов Мурманской области в рамках утвержденного государственного задания; силами сотрудников РМС обеспечивает установку, техническое обслуживание и демонтаж рыбоучетных заграждений на реках Мурманской области; обеспечивает своевременную подготовку документации и предоставление отчетов Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод»; отвечать за выполнение предписаний и рекомендаций актов проверок вышестоящих и контролирующих организаций; контролирует качество выполняемых работ и соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, охраны труда и производственной санитарии в зданиях и сооружениях РМС, а также на рыбоучетных заграждениях; в случае производственной необходимости, оказывает помощь рыбоводным заводам в выпуске молоди в естественные водоемы и водохранилища и при отборе половых продуктов от производителей атлантического лосося (семги) и других видов рыб; осуществляет составление годовых и текущих заявок на материально-техническое снабжение РМС и контроль их исполнения.

Том 1, Л.д.149-152

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены 66 экземпляров рыб, которые относятся к виду – атлантический лосось (семга), относящемуся к роду лосось семейства лососевых, 9 экземпляров рыб, которые относятся к виду горбуша, относящемуся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых, фрагменты рыб, находящиеся в тринадцати мешках белого цвета.

Том 2, Л.д.63

Согласно приказу начальника Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от *** «Об установке и работе рыбоучетного заграждения на р. Кола», в целях организации работ по учету водных биологических ресурсов, сбору ихтиологического материала, заготовкой производителей атлантического лосося (семги) для целей аквакультуры (рыбоводства) на адрес*** в *** году, Русаков С.В. обязан обеспечить: установку рыбоучетного заграждения на р. Кола; безопасную и безаварийную работу рыбоучетного заграждения, сохранность имущества и оборудования, соблюдения трудовой и производственной дисциплины; отсадку для целей аквакультуры (рыбоводства) производителей атлантического лосося (семги) с помощью рыбоучетного заграждения и ставных сетей согласно полученному разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и обеспечение их сохранности; соблюдение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при добыче (вылове) водных биологических ресурсов. При этом, в соответствии с данным приказом, лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал назначен Похилец С.В.

Том 2, Л.д.188-189

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод» имел разрешение в период с *** по *** на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) в границах реки бассейна Баренцева моря (река Кола) с правом добычи лосося атлантического (семга), с квотой добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) – 0.541 тонны.

Том 2, Л.д.197-198

Из Устава ФГБУ «Главрыбвод», следует, что данная некоммерческая организация создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов.

Том 2, Л.д.208-233

В соответствии с положением о Мурманском филиале «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», предметом деятельности является оказание (выполнение) услуг (работ) в зоне деятельности филиала в целях осуществления, определенных Уставом ФГБУ «Главрыбвод» полномочий в сфере аквакультуры (рыбоводства) и сохранения водных биологических ресурсов.

Том 2, Л.д.234-245, Том 3, Л.д.1-27

Согласно приказу № от *** Русаков С.В. назначен на должность начальника рыбоводно-мелиоративной станции ФГБУ «Главрыбвод».

Том 3, Л.д.39

Согласно приказу № от *** Похилец С.В. назначен на должность ведущего инженера-рыбовода отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Том 3, Л.д.46

Согласно приказу № от *** Завесницкий В.Ф. назначен на должность техника-рыбовода 1 категории РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Том 3, Л.д.52

Согласно приказу № от *** Рыжков П.П. назначен на должность техника-рыбовода 1 категории РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Том 3, Л.д.63

Согласно графику работы РУЗ на р. Кола на *** года, работы с ловушкой РУЗ по расшитию и зашитию. Начало с ***. *** в плане запланированы учет и отсадка производителей, пропуск ВБР, расшитие ловушки. Ответственное лицо назначено в соответствии с приказом учреждения Похилец.

Том 3, Л.д.64-67

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены: сведения из ФГБУ «Главрыбвод», в соответствии с которым предоставлены следующие документы: приказ о назначении на должность Семенихиной, дополнительное соглашение от ***, дополнительное соглашение от ***; приказ о приеме на работу Русакова от ***, приказ о переводе Русакова С.В. № от ***, трудовой договор от ***; приказ о приеме на работу Похильца № от ***, трудовой договор от ***; приказ о приеме на работу Завесницкого            № от ***, трудовой договор от ***; приказ о приеме на работу Рыжкова № от ***, трудовой договор от ***; разрешение на добычу № от ***; табели учёта рабочего времени за ***; программа работ по аквакультуре на *** год; приказ № от *** «Об установке и работе РУЗ на р. Кола»; приказ № от *** «О назначении ответственных лиц за добычу (вылов) ВБР»; отчеты (добыча) вылов ВБР на р. Кола; график работы РУЗ; производственные характеристики на Русакова, Похильца, Завесницкого, Рыжкова. Согласно ответу из ФГБУ «Главрыбвод» Мурманский филиал от *** № добыча (вылов) производителей семги осуществляется Филиалом в рамках ежегодно утверждаемых Росрыболовством Программ по аквакультуре (рыболовству). Рыбоучетное заграждение (РУЗ) на реке Кола ежегодно устанавливается сотрудниками рыбоводно-мелиоративной станции (РМС) Филиала для целей добычи (вылова) производителей атлантического лосося (семги) в целях аквакультуры (рыбоводства). Кроме того, на РУЗ также ведутся работы по учету анадромных видов рыб (семга, горбуша). Для осуществления добычи (вылова) производителей семги в *** году Североморским территориальным управлением Росрыболовства Филиалу было выдано разрешение № от *** (далее - Разрешение) на добычу (вылов) производителей семги. Согласно Разрешению, разрешается добыча (вылов) производителей семги в количестве 0,541 кг. Подъем ловушки РУЗ осуществляется в соответствии с графиком Функционирование РУЗ на р. Кола началось с ***. Ведущий инженер-рыбовод Похилец С.В. согласно разрешению, на основании Приказа Филиала от ***, является ответственным лицом за добычу (вылов) ВБР. Начальник РМС Русаков, согласно приказу от ***, назначен ответственным лицом в *** году за установку рыбоучетного заграждения (РУЗ) на р. Кола; безопасную и безаварийную работу РУЗ, сохранность имущества и оборудования, соблюдение трудовой и производственной дисциплины; отсадку для целей аквакультуры (рыбоводства) производителей атлантического лосося (семги) с помощью РУЗ и ставных сетей согласно полученному разрешению на добычу (вылов) ВБР, и обеспечение их сохранности; соблюдение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна при добыче (вылове) ВБР. Ведущий инженер-рыбовод отдела ОР и РМ Похилец также является ответственным лицом за внесение записей в промысловый журнал. В связи с тем, что на реке Кола с 2015 года ежегодно диагностируется заболевание атлантического лосося (семги) невыясненной этиологии, вызывающей массовую гибель рыбы, а также наличия признаков заболевания у рыбы, заходящей в ловушку РУЗ, в связи с высокими температурами добыча (вылов) производителей семги для целей аквакультуры (рыбоводства), в целях предотвращения их гибели, в период с *** (момента установки РУЗ на р. Кола) по *** добыча и вылов не производилась. Соответственно, изъятие и утилизация ВБР (производителей атлантического лосося (семги) не производились. Из ответа на запрос из ФГБУ «Главрыбвод» Мурманский филиал от *** №, следует что предоставлены следующие документы: копия приказа № от *** «Об утверждении Устава ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; копия устава «Главрыбвод»; копия приказа № от *** «О внесении изменений в Устав»; копия приказа № от *** «О внесении изменений в Устав «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; копия изменения в Устав «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»; копия положения о Мурманском филиале ФГБУ «Главрыбвод»; копия положения о Мурманском филиале ФГБУ «Главрыбвод» (редакция № и редакция №); копия списка принятых сотрудников Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с ***; копия списка принятых по договору ГПХ в Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод» с ***; копия приказа о переводе работника Русакова на другую работу № от ***; копия приказа о приеме на работу Русакова № от ***; копия дополнительного соглашения № б/н к трудовому договору № от *** от ***, заключенное между ФГБУ «Главрыбвод» и Русаковым; копия приказа о приеме на работу Похилеца № от ***; копия трудового договора № от ***, заключенный между ФГБУ «Главрыбвод» и Похилец; копия приказа о приеме на работу Завесницкого № от ***; копия трудового договора № от ***, заключенный между ФГБУ «Главрыбвод» и Завесницким; копия трудового договора № от ***, заключенный между ФГБУ «Главрыбвод» и Рыжковым; копия приказа о приеме на работу Рыжкова П.П. от ***; копия графика работы РУЗ на р. Кола на *** года; копия приказа ФГБУ «Главрыбвод» от *** «Об установке и работе рыбоучетного заграждения на р. Кола»; копия приказа ФГБУ «Главрыбвод» № от *** «О назначении ответственных лиц за добычу (вылов) ВБР и список лиц ответственных за добычу (вылов) водных биоресурсов и за внесение информации в рыболовный журнал» - на р. Кола; копия приказа о переводе работника Русакова на другую работу от ***; копия должностной инструкции начальника (РМС) ФГБУ «Главрыбвод»; копия должностной инструкции ведущего инженера-рыбовода ОР и РМ; копия должностной инструкции техника-рыбовода.

Том 3, Л.д.78-85

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены: вакууматор черного цвета в комплекте с девятью рулонами пакетов в чехле; сеть ставная рыболовная из лески серого цвета, сеть ставная рыболовная из лески белого цвета, сеть ставная рыболовная из лески коричневого цвета, сеть ставная рыболовная из лески серого цвета; сетное орудие лова (сачок) - три штуки.

Том 3, Л.д.95-98

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрен рыболовный журнал № от 2024 г., который содержит сведения о том, что: на РУЗ *** произведен подъем орудия лова, указано начало операции и окончание. За все даты всего добыто (выловлено)/возвращено в среду обитания – 0/0, находится на месте добычи (вылова) – 0/0.

Согласно акту № об уничтожении рыбы от ***. адресован в ФГБУ Главрыбвод Мурманский филиал. Текст акта содержит сведения о том, что: «Мы, нижеподписавшиеся нач. ст. Русаков, вед. рыбовод Похилец, рыбовод Рыжков, рыбовод Завесницкий составили настоящий акт об утилизации 87 экземпляров атлантического лосося». Ниже расположены подписи с расшифровками: Русаков, Похилец, Рыжков, Завесницкий.

Согласно акту № уничтожения биологических отходов, адресован в ФГБУ Главрыбвод Мурманский филиал. Текст акта содержит сведения о том, что: «Мы, нижеподписавшиеся нач. ст. Русаков С.В., вед. рыбовод Похилец С.В., рыбовод Рыжков П.П., рыбовод Завесницкий В.Ф. составили настоящий акт об утилизации 87 экземпляров атлантического лосося». Ниже в столбик расположены расшифровки: Русаков С.В., Похилец С.В., Рыжков П.П., Завесницкий В.Ф., имеется одна подпись под фамилией «Похилец».

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемое российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов без использования судов №.

Основание для выдачи разрешения: Приказ Федерального агентства по рыболовству «О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) в 2024 году» от 20.02.2024 № 84.: Приказ Федерального агентства по рыболовству «О внесении изменения в приложение к приказу Росрыболовства от 20.02.2024 № 84» от 17.06.2024 № 332; Программа выполнения работ в области аквакультуры (товарное рыбоводство) Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на 2024-2026 годы от 17.02.2024 № б/н. В сведениях о пользователе указано: «Мурманский филиал ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». В сведениях о виде рыболовства указано: «Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства)». Вид квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: «Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства). Далее расположена таблица, в соответствующих графах которой содержатся сведения: Сведения о районе добычи (вылова): «12600 / реки бассейна Баренцева моря (р.Кола)». Виды водных биологических ресурсов, разрешенных для добычи (вылова): «257 / Лосось атлантический (семга). Общий допустимый улов которых не устанавливается (тонн/штук): «0,541 т». Срок добычи (вылова) ВБР в соответствии с правилами рыболовства ***-***. Ответственное лицо за добычу (вылов) ВБР и за внесение информации в рыболовный журнал Семенихина, в её отсутствие Похилец ведущий инженер-рыбовод ОР и РМ. Дата выдачи разрешения: ***.

Том 3, Л.д.112-136

Согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ***, по совокупности морфологических признаков 66 (шестьдесят шесть) экземпляров рыб относятся к виду – атлантический лосось (семга), относящемуся к роду лосось семейства лососевых, 9 (девять) экземпляров рыб к виду горбуша, относящемуся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых. Длина представленных экземпляров атлантического лосося по Смитту (от вершины рыла до конца средних лучей хвостового плавника) колебалась в пределах от 46 до 96 см, составив, в среднем, 62 см. Масса изменялась в пределах от 1142 до 9330 г, в среднем - 3106 г. Длина представленных экземпляров горбуши по Смитту колебалась в пределах от 41 до 50 см (в среднем 45,8 см), масса изменялась в пределах от 860 до 1828 г, составив, в среднем, 1199 г. Возрастная структура популяции атлантического лосося сложна, что обусловлено анадромным образом жизни. Общий возраст взрослого лосося складывается из разного количества лет, проведенных в реке на стадии малька (обычно от двух до пяти лет) и разного количества лет, проведенных в море (от одного до четырех лет).

Возрасты представленных для экспертизы рыб обычны для популяции лосося. Мальковый период в реке составил 2 года у 3 экземпляров (4,6 % от общего количества), 3 года - 47 экземпляров (71,2 %), 4 года - 16 экземпляров (24,2 %). Морской возраст распределен следующим образом: 49 экземпляров (74,2 %) провели в море 1 год, 11 экземпляров (16,7 %) - 2 года и 6 экземпляров (9,1 %) - 3 года. Полный возраст составил от трех до шести лет. Лососей, проживших полные три года, было 3 экземпляра (4,6 %), 4 года - 32 экземпляра (48,5 %), 5 лет - 23 экземпляра (34,8 %), 6 лет - 8 экземпляров (12,1 %). Наличие на чешуе выраженных участков медленного роста (малькового пресноводного) и ускоренного (морского нагульного) свидетельствует о естественном происхождении лососей (не выращены в искусственных условиях).

На вопрос каким образом были выловлены (изъяты) представленные на исследование экземпляры рыб, эксперт не может дать определенный ответ. На челюстях у нескольких рыб обнаружены повреждения, которые могли остаться при воздействии крючкового орудия лова. Следы объячеивания, обнаруженные у части рыб, могут быть следствием воздействия рыболовной сети, участки тела со сбитой чешуей и кровоизлияния могли появиться в результате механического воздействия.

У представленных на экспертизу рыб инфекционных и паразитарных заболеваний не обнаружено. Полученные данные по паразитологическому вскрытию свидетельствуют о том, что фауна паразитов у исследуемых сёмги и горбуши находится в экологическом равновесии без проявления изменений под влиянием различных экологических факторов.

У трёх экземпляров (или 4,5 %) лосося атлантического (сёмга) имелись визуальные признаки - геморрагии (кровоизлияния) в виде обширных покраснений в грудном и брюшном отделах туловища, возможного заболевания - язвенного дермального некроза в начальной стадии развития, возбудитель которого неизвестен. У остальных шестидесяти трёх экземпляров рыб визуальных признаков инфекционных и паразитарных заболеваний не обнаружено. У горбуши визуальных признаков заболевания язвенного дермального некроза не обнаружено.

Район мелиорационная станция в адрес***, не является местом нереста атлантического лосося (сёмги) и горбуши, но является местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося и горбуши. Нерестовая миграция атлантического лосося в реках бассейна Баренцева моря проходит ежегодно с 01 мая по 31 октября, нерестовая миграция горбуши в реках бассейна Баренцева моря проходит ежегодно в сроки с 1 июня по 31 августа.

Том 2, Л.д.27-52

Эксперт ФИО8 - ведущий специалист лаборатории аквакультуры и болезни гидробионтов в Полярном филиале ФГБНУ «ПИНРО» в судебном заседании после разъяснения прав по ст.57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ показала, что она вместе с другими экспертами ФИО9 и ФИО10 проводила экспертизу по уголовному делу. У представленных на исследование экземпляров рыб и фрагментов рыб каких-либо паразитарных и (или) инфекционных заболеваний не имелось. Только у трёх особей атлантического лосося она выявила подозрение на начальную стадию УДН. Она не уверена, что это УДН, но не исключает его, это были красные геморрагические пятна довольно таки обширные. При вскрытии рыбы она отмечала геморрагии. Геморрагии могут быть не обязательно по причине заболевания, они могут возникнуть в следствии прижизненных ран, при хранении рыбы. Поэтому сказать однозначно, что наличие геморрагий равнозначно, что она больна это неправильно. У остальных особей семги и горбуши не было внешних признаков, поэтому проводить микробиологическое исследование не было необходимости. Перед экспертизой руководитель – заведующая разъясняла им ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы в экспертизе правдивы и она подтверждает достоверность того, что изложено в заключение эксперта.

Эксперт ФИО9 – специалист лаборатории внутренних водоемов в судебном заседании после разъяснения прав по ст.57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ показал, что на экспертизу было представлено 66 экземпляров атлантического лосося, 9 экземпляров горбуши. В рамках производства экспертизы он отвечал на первые 6 вопросов – видовое определение, семейство по роду, возраст, пол, количество икры, способ изъятия рыбы. У части рыбы были повреждения, которые обычно остаются от воздействия крючковых орудия лова. У части рыб были характерные следы косообразные. Рыба бывает уходит из сети или срывается с крючка, а выловлена с садка ловушки. Повреждения были в виде сбитого чешуйчатого покрова. Также на 9 вопрос он ответил, что место лова является местом нереста или миграции. Возбудитель ульцеративного дермального некроза (УДН) не выявлен ни в России, ни за рубежом. Диагноз поставили в Норвегии, не выделили возбудитель, а только по характеристике поражения. Метод называется – клиническая картина, осмотр, вскрытие. Бактериальный анализ делают, но только на свежем материале. Согласно заключению в результате клинического и патологоанатомического исследований у большинства проанализированных рыб обнаружена патология кожного покрова. К этой патологии отнесены пятна от желтоватого до ржавого цвета, орошение чешуи либо отсутствие части чешуи, геморрагии в виде покраснения на нижней челюсти, гиперемия основания и межлучевой ткани плавников и ануса. Вышеперечисленные клинические признаки, а также кровоизлияния в глазах и прилегающих к ним тканях имеют неспецифический характер, поэтому могут быть вызваны прижизненными травмами или являться посмертными изменениями вследствие заморозки и длительного хранения образцов. Наличие красных пятен у рыб не говорит, что она больна УДН. Им не составлялось заведомо ложное заключение.

Эксперт ФИО10 - старший специалист в Полярном филиале ФГБНУ «ПИНРО» в судебном заседании после разъяснения прав по ст.57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ показала, что в рамках производства экспертизы она отвечала вопрос №: имеются ли у представленных на исследование типов рыб какие-либо паразитные заболевания и какие. Производилось вскрытие рыбы и дальше она проводила гистологическое вскрытие, то есть смотрела все органы, которые вынимались, далее из них изымались паразиты, выделялись и просчитывались. Были сделаны ей выводы в том, что паразиты находятся в фоновом режиме, никаких отклонений и никаких гиперинвазий выявлено не было. Она подтверждает выводы, которые были отражены в заключении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист            *** – заведующий сектором аквакультуры, физиологии и болезни рыб в пос. Молочный ГОБУ ««Мурманской областной станция по борьбе с заболеваниями животных» Кольская ветеринарная станция в судебном заседании показал, что УДН – это ульцеративный дермальный некроз лососевых, заболевание, не выясненного ихтиологией, который предположительно является вирусом. Геморрагическое поражение кожи на нижней челюсти и брюшной стороне тела в виде покраснений у рыб, может свидетельствовать о наличии УДН. Кроме того, этот же признак в виде геморрагическое поражение кожи на нижней челюсти и брюшной стороне тела в виде покраснений у семги может образоваться от механического воздействия, к примеру если в ловушку рыбовода зашло большое количество экземпляров, рыба друг друга придавливает и трется. Либо в небольшой транспортировочном садке находится больше 30 экземпляров рыб, рыба будет находится друг на друге, будет тереться. Нельзя исключить механические повреждения при транспортировке рыбы о сетку сачка, садка, ловушки. Если рыбу с УДН поймать, заморозить, разморозить, то пятна предположительно, останутся. Инфекционный агент же никуда не делся, а остался в организме. Если сотрудниками РМС вылавливается рыба с признаками УДН, они вызываются специалистов по ветеринарии, которые в дальнейшем проводит утилизацию этой рыбы, сжигают. РУЗ находится на территории обслуживания Кольской ветеринарной станции, то есть они пишут служебную записку на выделение ветеринарного специалиста (эпизотолога) для изъятия рыбы для дальнейшей утилизации, так было в *** годах.

Показания приведенного специалиста Богданова подтверждают, установленные в судебном заседании выводы суда, что часть рыбы с признаками поражение кожи на нижней челюсти и брюшной стороне тела в виде покраснений, могла быть образована механически и проявилась бы у рыбы после размораживания. Подтверждают и показания эксперта Голиковой об отсутствии на 63 экземпляров семги указанных признаков даже после размораживания рыбы. Объективно его показания подтверждают и порядок утилизации больной рыбы УДН, то есть сотрудниками ветеринарной станции, а не самостоятельно подсудимыми.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах.

Проведение указанных мероприятий признается судом законным, поскольку они осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 вышеуказанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Основанием проведения данного мероприятия явились непосредственные сведения о возможном совершении преступления, связанного с незаконной добычей водных биологических ресурсов, что прямо относится к компетенции органов МВД. Кроме того, результаты ОРМ соотносятся с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, и никакого преимущества перед иными доказательствами не имеют.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение ихтиологической судебной экспертизы от *** выполнено экспертами ФИО8, ФИО10, ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в исследовательской части имеется ссылка на применение экспертами методик и соответствующую литературу. В заключение экспертов указано место производства экспертизы – адрес экспертного учреждения, указано, что было предоставлено для проведения экспертизы, методики и этапы производства экспертизы, приведены нормативно – правовые акты и иные документы, используемые при проведении экспертизы. Заключение экспертов состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. Также имеется фототаблица.

Специалистам лаборатории аквакультуры и болезней гидробионтов центра экологического мониторинга ***, присутствующим при проведении экспертизы, но не являющимися экспертами, положения ст.ст.57 УПК, 307 УК РФ не должны были разъясняться в силу закона, что и нашло отражение в заключение.

Доводы защитников, полагающих выводы экспертов необоснованными и необъективными, равно как и утверждение защиты о нарушение экспертом методики и нормативных документов, не является основанием для признания заключения ихтиологической судебной экспертизы от *** недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.195 УПК РФ следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, в котором указывается основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу ч.2 и ч.3 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства, который после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

В соответствии со ст.201 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Заключение экспертов в целом соответствует требованиям приведенных выше норм уголовно – процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, следовательно, оснований для признания его недопустимым, в том числе по основанию отсутствия описания исследования каждого из экспертов, судом также не установлено.

Анализируя все установленные обстоятельства относительно получения данного доказательства, вопреки доводам защитников, судом нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих признания его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Доводы стороны защиты сводятся к несогласию с выводами экспертов о том, что у представленных на исследование рыб инфекционных и паразитарных заболеваний не обнаружено.

Все эксперты, допрошенные в судебном заседании, подтвердили правильность изложенных выводов в своем заключении.

Полученные данные по паразитологическому вскрытию свидетельствует о том, что фауна паразитов у исследуемых семги и горбуши находится в экологическом равновесии без проявления изменений под влиянием различных экологических факторов. У трёх экземпляров лосося атлантического (семга) имелись визуальные признаки — геморрагии (кровоизлияния) в виде обширных покраснений в грудных и брюшных отделах туловища возможного заболевания — язвенного дермального некроза в начальной стадии развития, возбудитель которых неизвестен. У остальных шестидесяти трех экземпляров рыб визуальных признаков инфекционных и паразитарных заболеваний не обнаружено. У горбуши визуальных признаков заболевания язвенного дермального некроза не обнаружено.

Доводы защитника Давыдова А.М. о том, что описательная часть экспертизы противоречит выводам, так как у большинства рыб обнаружена патология кожного покрова, к которой (патологии) отнесены пятна от желтоватого до ржавого цвета, ерошение чешуи, либо отсутствие части чешуи, опровергнуты показаниями эксперта Голиковой в судебном заседании. Эксперт указала, что противоречий заключение не содержит, так как геморрагий, не является специфическим признаком характерным для определенного заболевания. При производстве экспертизы только три экземпляра рыб у неё вызвали подозрения, поэтому возможно у них начальная стадия УДН. Остальные рыбы, в чем она уверена, не болеют УДН, а имеют другие причины, могли образоваться повреждения вследствие травмы, нереста, либо от орудий лова.

Показания свидетелей получены в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтверждены ими в суде после оглашения. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено и личной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, не приведено таковых фактов и стороной защиты.

Как в ходе следствия, так и судебного разбирательства свидетели давали полные, развернутые, логически взаимосвязанные показания о причастности подсудимых к незаконному вылову водных биологических ресурсов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Предположение свидетеля ФИО3, которая пояснила, что при просмотре видеозаписей с места происшествия якобы некоторая рыба, имеет покраснения на брюшке, что может свидетельствовать, что она больна, а возможно это лишь блики на видеозаписи, а также показания свидетеля ФИО2, имеющей образование эколога, не являющегося ихтиологом, о том, что на части видеозаписей с места происшествия, якобы у некоторых экземпляров атлантического лосося визуально возможно имеется признаки УДН - красные геморрагические пятна, которые могут свидетельствовать о ее заболевании, носят вероятностный характер, не опровергают и не порочат приведенное заключение и показания экспертов в приговоре.

Наличие заболевания УДН в реке Кола с *** года не свидетельствует, что выловленная рыба была больна.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Русакова, Похилец, Завесницкого и Рыжкова о том, что они не вступали в предварительный сговор и не действовали совместно и согласовано при вылове рыбы, находит данные показания избранной тактикой защиты и желанием уйти от наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимых объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде, в том числе, показаниями свидетелей Ситникова, Рябушева, Копысова, актом наблюдения, видеоматериалами, зафиксировавшими их действия.

Подсудимые Русаков, Похилец, Завесницкий и Рыжков после незаконного вылова, часть рыбы употребили в пищу, часть рыбы завакуумировали, разделав на стейки и филе. Будучи выявленными (обнаруженными) сотрудником полиции и государственными инспекторами надзора и охраны биоресурсов пытались спрятать выловленную рыбу под лестницей, в рюкзаках, пакетах, отказывались предоставлять помещение для осмотра, где была изъята часть рыбы. Похилец в целях придания законности вылова, составил акт об уничтожении рыбы, который не соответствует по форме содержанию, кроме того, заполнил журнал на *** и ***, отразив несуществующие сведения об отсутствии вылова. Кроме того, подсудимые поместили рыбу якобы предназначенную для утилизацию в одну морозильную камеру с рыбой, принадлежащей Рыжкову для личного употребления.

Таким образом, приведенные действия подсудимых по конспирации, прямо свидетельствуют о незаконной добычи (вылове) рыбы, в связи с чем доводы подсудимых и их защитников о непричастности к совершению преступления суд расценивает как защитную позицию.

Отсутствие необходимых объёмов формалина для хранения зараженной рыба на РМС, не объясняет действия подсудимых по сокрытию вылова в разных местах, расфасовки рыбы на филе и стейки, что не требуется если она в последующем направляется в ветеринарную службу для утилизации, а напротив свидетельствует о подготовке её для длительного и удобного хранения и транспортировки в личных целях.

Приводимые в ходе допросов подсудимыми утверждения об иных причинах взаимодействия друг с другом, не связанных с инкриминируемым им действиями, не могут быть признаны состоятельными с учетом признанного доказанным судом активного взаимодействия между подсудимыми в целях разрешения задач группы лиц по предварительному сговору по незаконному вылову рыбы.

Суд, с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого Русакова С.В., Похильца С.В., Завесницкого В.Ф.,               Рыжкова П.П. в судебном заседании, признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Русаков,                Похилец, Завесницкий и Рыжков показали, что части рыб в вакуумной упаковке, а также семь экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), относящегося к роду лосось семейства лососевых, изъятые *** с территории РМС Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» сотрудниками полиции, принадлежали Рыжкову, он их выловил в личных целях, имея разрешение на вылов на участке Кола-2, и хранил в служебной морозильной камере, так как по месту его жительства отсутствовало освещение в период с *** по ***. Указанные показания объективно подтверждены справкой управляющего ООО «Кильдинская УК» об отсутствии электричества по указанному адресу, сведениями из рыболовных журналов о выдачи путевок и показаниями свидетеля Зотова, согласно которым, Рыжкову было выдано 18 путевок на лов семги, по зарегистрированным путевкам выловлено 8 экземпляров. Протоколом осмотра от *** объективно подтверждается, что часть изъятой рыбы не менее семи экземпляров была замороженной, то есть не могла быть выловлена *** за несколько часов до изъятия. Из заключения ихтиологической экспертизы на челюстях у нескольких рыб обнаружены повреждения, которые могли остаться при воздействии крючкового орудия лова.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимых о том, что изъятые семь экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), принадлежащие Рыжкову, имели признаки инфекционных заболеваний, в уголовном деле не имеется.

Обоснованные сомнения, которые суд признает неустранимыми, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ толкует их в пользу подсудимых.

По указанным основаниям, суд исключает из объема предъявленного Русакову С.А., Похильцу С.В., Завесницкому В.Ф. и Рыжкову П.П. обвинение, в части незаконного вылова семи экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), относящегося к роду лосось семейства лососевых.

Кроме того, подлежит исключению из предъявленного обвинения вылов 3 экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), так как согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ***, у трёх экземпляров из 66 лосося атлантического (сёмга) имелись визуальные признаки, - геморрагии (кровоизлияния) в виде обширных покраснений в грудном и брюшном отделах туловища, возможного заболевания - язвенного дермального некроза в начальной стадии развития, возбудитель которого неизвестен. У остальных шестидесяти трёх экземпляров рыб визуальных признаков инфекционных и паразитарных заболеваний не обнаружено.

Таким образом, 3 экземпляра лосося атлантического (сёмга) имели клинические признаки болезни, могли быть заражены ульцеративным дермальным некрозом, подлежали изъятию из ловушки на законных основаниях в соответствии с требованиями противоэпизоотической комиссии Мурманской области № от ***.

Таким образом, общее количество незаконной выловленной экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), относящегося к роду лосось семейства лососевых составляет 56 штук.

С учетом исключения 10 экземпляров рыб атлантического лосося (семги) из предъявленного обвинению подсудимым, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 1 531 600 рублей, а с учетом 9 экземпляров рыб, относящихся к виду – горбуши, общей стоимостью 17298 рублей, общий ущерб водным биологическим ресурсам составляет 1 548 898 рублей.

Добыча (вылов) 56 экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги) и 9 экземпляров рыб, относящихся к виду – горбуши, относящейся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых совершена Русаковым, Похильцом, Завесницким и Рыжковым в период с *** до *** незаконно, поскольку ими были нарушены требования: пункта 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 23, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 19, 61 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», поскольку добыча семги и горбуши перечисленными должностными лицами осуществлялась не для целей аквакультуры (рыбоводства), а в личных целях, при прямом запрете вылове лосося атлантического (семги) и горбуши, под видом целей аквакультуры (рыбоводства) водные биоресурсы, без указания в разрешении на добычу о вылове водных биоресурсов, без возвращения в естественную среду обитания независимо от их состояния.

Квалифицирующий признак в местах нереста или на миграционных путях к ним подтвержден местом вылова, расположенного в адрес***, являющимся местом прохождения миграционных путей к местам нереста атлантического лосося (семги) и горбуши.

Должностное положение подсудимых подтверждается приведенными приказами о назначении на должность и должностными инструкциями.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года (ред. от 30 ноября 2017 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Действия Русакова, Завесницкого, Рыжкова и Похильца, как должностных лиц при незаконном вылове рыбы объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к работникам рыбоводно-мелиоративной станции и работнику отдела рыбоводства и рыбохозяйственной мелиорации, так и тем целям и задачам, для достижения которых эти должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

В частности, их действия были продиктованы личной заинтересованностью в вылове рыбы, совершались хоть и входящие в круг их должностных полномочий, так как только они имели право поднятие и стягивание сетей, установленных на ловушке рыбоучётного заграждения, извлекали рыбу для себя, не для целей аквакультуры (рыбоводства), то есть при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, отсадка зараженной рыбы, мертвой). На просмотренных видеозаписях четко видно, что рыба живая, сопротивляется при перемещении сачком из ловушки в садок. Пойманная рыба использовалась в пищу, нарезалась на стейки, хранилась в разных местах.

Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П. находились в прямом подчинении начальника РМС Русакова С.В., однако выполняя инкриминируемые действия, вопреки своим должностным обязанностям, подсудимые были свободны в принятии решения их совершении и осознавали противоправный характер. Кроме того, Завесницкий В.Ф. и Рыжков П.П. не пытались пресечь действия Русакова С.В. и Похилец С.В., то есть оснований для применения положений ч.1 ст.42 УК РФ не имеется, они несут ответственность на общих основаниях.

В результате незаконной деятельности Русакова, Похильца, Завесницкого и Рыжкова водным биоресурсам Российской Федерации причинен ущерб: 56 экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги), относящегося к роду лосось семейства лососевых, стоимостью 27 350 рублей каждый с учетом 100% таксы за один экземпляр соответствующего вида, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общей стоимостью 1 531 600 рублей и 9 экземпляров рыб, относящихся к виду – горбуши, относящейся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых, стоимостью 1 922 рубля каждый с учетом 100% таксы за один экземпляр (килограмм) соответствующего вида, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», общей стоимостью 17298 рублей, причинив тем самым своими незаконными действиями особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам, на общую сумму 1 548 898 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного плавающего транспортного средства» нашел подтверждение в судебном заседании, так как лодка с подвесным лодочным мотором «Сузуки», состоящего на балансе Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод» использовалась не только для транспортировки подсудимых к установленному на реке ловушке рыбоучетного заграждения, но и для транспортировки вместительного и тяжелого садка (приспособление для хранения пойманной рыбы) к берегу реки Кола бассейна Баренцева моря.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу обвиняемого.

Оценивая совокупность исследованных и положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации преступных действий Русакова, Похильца, Завесницкого и Рыжкова как совершенное каждым из них в составе организованной группы.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, особым порядком вступления в нее, подчинением групповой дисциплине, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления (преступлений) и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, и т.п.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному, а именно каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

Между тем установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о том, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось совершение ими на протяжении длительного времени преступления в составе организованной группы, характеризующейся вышеперечисленными признаками, в том числе ее устойчивостью, длительностью существования, стабильностью состава участников, наличием заранее разработанного плана действий всех участников преступной группы.

Напротив, исходя из содержания предъявленного подсудимым обвинения и установленных судом обстоятельств, подсудимые совершили одно преступление, вступив, между собой в предварительный преступный сговор, незадолго до совершения преступления и задержания участников группы.

При этом роль каждого из подсудимых не предполагала совершения ими на протяжении длительного времени каких-либо действий в связи с совершением преступлений, не требовала продолжительной подготовки и высокой степени преступной квалификации, специального технического и иного оснащения, а сводилась лишь вылове рыбы в личных целях под видом законной деятельности в целях аквакультуры (рыбоводства). Сведений о наличии постоянных каналов сбыта подсудимыми выловленной рыбы обвинением не представлено.

Один лишь факт того, что Русаков являлся начальником рыбоводно-мелиоративной станции не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что он руководитель (лидер) преступной группы, который организовал вовлечение Похильца, Завесницкого и Рыжкова в состав организованной преступной группы. Более значимая роль должностных лиц Русакова С.В. как начальника РМС и Похильца С.В. ведущего инженера-рыбовода при совершении преступления в соучастии с техниками - рыбоводами Завесницким В.Ф. и Рыжковым П.П., которые были в подчинении и непосредственно выполняли задачи указанных лиц, не говорит о преступной организованной группы.

Также суд учитывает, что изложенные в обвинении обстоятельства, такие как разработка плана преступной деятельности - сокращение численности популяции семги и горбуши в реке Кола, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются, и фактически описание организованной группы, приведенное в обвинении, носит характер предположения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкретными доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждаются факты того, что Русаков С.В. являлся организатором и лидером преступной группы, осуществлял её руководство, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии признаков характеризующих устойчивость такой группы, ее сплоченность, длительность совместной подготовки к совершению преступлений.

С учетом изложенного, поскольку в силу ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

Вместе с тем суд признает установленным и доказанным наличие в действиях каждого из подсудимых применительно к инкриминируемому им преступлению квалифицирующего признака — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Установленные судом на основании совокупности исследованных и приведенных выше доказательств фактические обстоятельства преступления бесспорно указывают на то, что каждый из подсудимых, совершая преступление, действовал совместно и согласованно с соучастниками, при этом их действия были обусловлены распределением ролей по предварительной договоренности, дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели - незаконного вылова рыбы, в совокупности образуя объективную сторону преступления.

Выводы суда в этой части подтверждаются положенными в основу настоящего приговора показаниями свидетелей и самих подсудимых.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, приведенных выше и положенных в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Русакова, Похильца, Завесницкого и Рыжкова в совершении преступления.

При квалификации действий Русакова, Похильца, Завесницкого и Рыжкова по признаку группа лиц по предварительному сговору, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым как Русаков, Похилец, Завесницкий и Рыжков совместными согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствуют согласованный способ добычи, они совместно, соблюдая конспирацию, в специальные дни отведенные для работы с ловушкой РУЗ, действуя якобы в целях аквакультуры (рыбоводства) прибыли к месту установки ловушки рыбоучетного заграждения рыбы, откуда при помощи сачков извлекли 56 экземпляров атлантического лосося (семги) и 9 экземпляров горбуши, совместно и согласовано действовали при транспортировки рыбы на берег и хранению, в том числе в морозильных камерах.

Преступление является оконченным с момента изъятия рыбы из ловушки, т.е. с момента изъятия рыбы из среды обитания.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Русакова С.А., Похилец С.В., Завесницкого В.Ф. и Рыжкова П.П. по ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 218-ФЗ) - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ в приведенной редакции ФЗ содержит такой вид наказания как принудительные работы, который может быть назначен без замены лишения свободы в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ.

При этом, новые положения статьи 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившие в силу *** и позволяющие в настоящее время назначить осужденным принудительные работы, являющиеся менее строгое чем лишение свободы, улучшают их положение, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ подлежат применению.

Назначая наказание подсудимым Русакову С.В., Похилец С.В., Завесницкому В.Ф., Рыжкову П.П. суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Исследованными материалами, характеризующими личность подсудимых, установлено:

Русаков С.В. судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался; ***, имеет по месту жительства постоянную регистрацию; женат, ***, работает начальником рыбно-мелиоративной станции Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод», по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд отмечен благодарностью, поощрялся благодарственными письмами директора ГКУ «дирекции особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга за качественную работу по уборке ООПТ «Комаровский берег» и помощь Государственному природному заказнику «Западный Котлин», военнообязанный, проходил срочную службу, награждался почетной грамотой за умелые и грамотные действия при проведении учений; с хроническими заболеваниями на учете в медицинских учреждениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра и других медицинских специализированных учетах не состоит и инвалидом по состоянию здоровья не является; по месту жительства характеризуется положительно.

Похилец С.В., судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался; ***, имеет по месту жительства постоянную регистрацию; холост, ***, работает ведущим инженером-рыбоводом Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод», по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, проходил срочную службу, с хроническими заболеваниями на учете в медицинских учреждениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра и других медицинских специализированных учетах не состоит и инвалидом по состоянию здоровья не является; по месту жительства характеризуется положительно.

Завесницкий В.Ф. судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался; ***, имеет по месту жительства постоянную регистрацию; вдовец, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, работает техником-рыбоводом 1 категории Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод», по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд отмечен почетной грамотой, является ветераном труда Мурманской области, не военнообязанный, с хроническими заболеваниями на учете в медицинских учреждениях, на учетах у врачей нарколога и психиатра и других медицинских специализированных учетах не состоит и инвалидом по состоянию здоровья не является; по месту жительства характеризуется положительно.

Рыжков П.П. судимости не имеет и к административной ответственности не привлекался; ***, имеет по месту жительства постоянную регистрацию; женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, работает техником-рыбоводом 1 категории Мурманский филиал ФГБУ «Главрыбвод», по месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд объявлялась благодарность, не военнообязанный, ***, на учетах у врачей нарколога и психиатра и других медицинских специализированных учетах не состоит и инвалидом по состоянию здоровья не является; по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимых:

Русакова С.В. – ***

Похильца С.В. – ***

Завесницкого В.Ф. – преклонный возраст подсудимого;

Рыжкова П.П. – преклонный возраст подсудимого, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Русакову С.В., Похильцу С.В., Завесницкому В.Ф., Рыжкову П.П., судом не установлено.

Кроме того, поскольку преступление совершено подсудимыми в соучастии, наказание подсудимым должно быть назначено по преступлению с учетом положений статьи 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, и принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совершенного умышленно, группой лиц по предварительном сговору, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа каждому подсудимому суд в соответствии с требования ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ими преступления, имущественное положение виновных и их семей, возможности получения ими заработной платы и иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежит обсуждению вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.09.2017 № 1797-О, условием применения ч. 3 ст. 47 УК РФ является признание судом невозможным в связи с необходимостью защиты публичных интересов сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Данное законоположение не позволяет произвольно устанавливать в качестве правового последствия совершенного преступления лишение права заниматься той или иной деятельностью, поскольку - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - напрямую связывает содержание такого правоограничения со спецификой и социальной значимостью совершенного преступления и личностью виновного, которые позволяют суду признать невозможным сохранение за ним права заниматься этой деятельностью на указанный судом период либо обусловливают недопущение занятия ею в будущем.

Принимая во внимание ходатайство начальника филиала ФГБУ «Главрыбвод» - ФИО1 о не применении к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с аквакультурой (рыбоводством), так как подсудимые являются грамотными специалистами, которые могут продолжить работу в учреждении, в том числе, на рыбоводно-мелиоративной станции, а также учитывая, размер основного наказания в виде штрафа, размер исковых требований к подсудимым, учитывая, что данная деятельность фактически связана с единственной профессией подсудимых, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания подсудимым в виде запрета заниматься деятельностью в сфере рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

И.о. прокурора Кольского района Мурманской области в интересах Российской Федерации к подсудимым предъявлен гражданский иск на сумму 1 822 398 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчикам – подсудимым, а не к организации, в которой они работают, является не состоятельным.

Приведенные стороной защиты положение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") регулирует положение о компенсации морального вреда.

Исковые требования заявлены и.о. прокурора о возмещении материального ущерба причиненного подсудимыми биологическим ресурсам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые

Русаков, Похилец, Завесницкий, Рыжков, осуществили добычу (вылов) 56 экземпляров рыб, относящихся к виду – атлантического лосося (семги) и 9 экземпляров рыб, относящихся к виду – горбуши, относящейся к роду тихоокеанских лососей семейства лососевых, заявленный по делу и.о. прокурора Кольского района Мурманской области гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 548 898 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимых Русакова, Похильца, Завесницкого, Рыжкова, причинен вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с Русакова С.В., Похильца С.В., Завесницкого В.Ф., Рыжкова П.П. совместно причинивших вред водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 1 548 898 рублей.

Оснований для конфискации в доход государства орудий лова и транспортных средств – лодок не имеется, указанные предметы подсудимым не принадлежат, находятся на балансе ФГБУ «Главрыбвод» Мурманский филиал.

Аресты на имущество Завесницкого В.Ф. - ***, имущество Рыжкова П.П. - ***, имущество Русакова С.В. - ***, до достижения суммы 1 000 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русакова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Русакову С.В. рассрочку уплаты штрафа на 25 месяцев по 24000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

***

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Русакову С.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Похильца С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Похильцу С.В. рассрочку уплаты штрафа на 25 месяцев по 24000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

***

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Похильцу С.В. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Завесницкого В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** N 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Завесницкому В.Ф. рассрочку уплаты штрафа на 25 месяцев по 22000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

***

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Завесницкому В.Ф. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Рыжкова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Рыжкову П.П. рассрочку уплаты штрафа на 25 месяцев по 22000 рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: ***

***

***

***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыжкову П.П. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора Кольского района Мурманской области удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова С.В., Похильца С.В., Завесницкого В.Ф., Рыжкова П.П. солидарно в доход государства сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 548 898 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Аресты: на имущество Завесницкого В.Ф.: *** сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора.

Вещественные доказательства по делу: *** – хранить в материалах уголовного дела (Том 2, Л.д.145-202);

- *** - хранить в материалах уголовного дела (Том 2, Л.д.204-245, Том 3, Л.д.1-77);

- *** - хранить в материалах уголовного дела (Том 1, Л.д.216);

- *** – хранить в уголовном деле (Том 3, Л.д.240-241);

- *** – уничтожить;

- *** - вернуть по принадлежности Русакову С.В.;

- *** – возвратить представителю Мурманского филиала ФГБУ «Главрыбвод»;

- *** – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционных представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий                              В.Н. Черногубов